《官兵文理通識散論四篇》：
　　一、西方方法
　　國際關(guān)系學(xué)的西方研究方法很多，既有所謂科學(xué)派的實證主義分析（包括計量分析），也有所謂人文派的解釋學(xué)方法。前者遵循客觀世界的規(guī)律性、社會科學(xué)的客觀性以及基于可觀察事實的驗證等原則。而解釋學(xué)方法則注重社會事實的主觀性、主客體不可分性和社會科學(xué)的價值有涉性，強(qiáng)調(diào)社會科學(xué)的研究方法只能是理解的方法，即以社會構(gòu)成的意義和符號網(wǎng)絡(luò)去理解社會事實和社會現(xiàn)象。
　　科學(xué)派與人文派之爭由來已久，但冷戰(zhàn)以后國際關(guān)系學(xué)界的方法論發(fā)展趨勢是在中間地帶中更多地朝人文方向移動，其表現(xiàn)就是從發(fā)現(xiàn)和說明客觀規(guī)律的科學(xué)方法到理解主體間意義的解釋學(xué)方法轉(zhuǎn)向。
　　但在一手外交檔案尚未公開的情況下，恐怕難以收集到充足的案例資料，尤其是有關(guān)決策過程的文獻(xiàn)。因此，往往采取解釋學(xué)方法，引用決策第者零散的公開講話及學(xué)界科研成果的結(jié)論來論證其本人的觀點。
　　王建偉《國際關(guān)系學(xué)》主張國際關(guān)系學(xué)研究方法，應(yīng)該是：“組合有國效的工具箱。”他認(rèn)為：國際關(guān)系是以國家間關(guān)系為主要獨特研究對象的一門學(xué)科，擁有與這一研究對象相對應(yīng)的獨特的研究方法和偏向，這使得開究方法與其他的一些人文社會科學(xué)并不完全相同。比如國際關(guān)系理論如政治現(xiàn)實主義（現(xiàn)實主義）試圖解釋國家間關(guān)系和外交行為之特點，而種特殊的研究對象并不存在于政治學(xué)的其他分支學(xué)科如比較政治學(xué)中，也沒有出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)之中。
　　金燦榮在評介基辛格的《大外交》一書時說：
　　在方法上，這是一本傳統(tǒng)學(xué)派的著作。隨著戰(zhàn)后行為主義計量分析學(xué)派在西方（特別是在美國）興起，西方人文和社會科學(xué)界在方法上分成了傳統(tǒng)學(xué)派和科學(xué)論者兩大派。
　　傳統(tǒng)學(xué)派（又稱“古典派”）強(qiáng)調(diào)社會科學(xué)研究對象與自然科學(xué)研究對象存在著根本差異，認(rèn)為社會科學(xué)的研究者與研究對象的界限無法截然分開，價值中立是很困難的。傳統(tǒng)主義者崇奉的歷史一政治描述方法來源于哲學(xué)、歷史和法律等傳統(tǒng)學(xué)科，其主要特點是明顯依賴研究者個人的判斷。他們一般對單個事件感興趣，力圖對設(shè)計該事件的所有變量進(jìn)行考察，深入理解其細(xì)節(jié)的微妙之處，借此來獲得對事物的整體“感覺”。當(dāng)然，傳統(tǒng)主義者也經(jīng)常把不同的事例放在一處進(jìn)行對照和比較；他們偶爾也運(yùn)用定量數(shù)據(jù)來說明一個觀點，以省去推論的麻煩。但是，他們根本反對無視被測量的數(shù)字（即事例）在質(zhì)上的差別的做法。傳統(tǒng)主義者嘲笑科學(xué)論者迷信計量方法，往往通過煞費(fèi)苦心的統(tǒng)計分析來論證通情達(dá)理的人們看來是顯而易見的結(jié)論。他們堅信，社會科學(xué)的精髓在于發(fā)現(xiàn)事物的差別，這種精細(xì)和微妙的差別只能用一字一句來表達(dá)，而不能靠同一化的數(shù)量統(tǒng)計來說明。
　　行為主義者的特點是在眾多的不同事例中找出相同的變量，并通過統(tǒng)計分析來考察各個變量之間的關(guān)系。依靠統(tǒng)計學(xué)規(guī)律的探索，他們確實發(fā)現(xiàn)了一些事物間新的因果關(guān)系。
　　《大外交》完全采用了傳統(tǒng)方法，它對歷史事件和人物進(jìn)行的是深入細(xì)致的歷史一政治描述，追求的是對事物本質(zhì)的直覺把握。
　　……