《法大訴訟法學博士文庫：污點證人制度研究》：
　　一、控方證人豁免
　　雖然檢察機關(guān)有權(quán)豁免證人，但是證人豁免需要得到法院的審查。因而，在美國證人豁免實踐中，極少數(shù)檢察機關(guān)通過給予了解相關(guān)案件事實的證人以豁免允諾來迫使其作證。無論檢察機關(guān)出于規(guī)避證人豁免制度法律規(guī)定之故意，以便以后追究該證人的刑事責任，還是出于工作之過失，如檢察人員的疏忽、懶惰甚至缺少職業(yè)道德的約束等，檢察機關(guān)有時并未嚴格遵守法律對證人豁免之規(guī)定。檢察機關(guān)在正式豁免證人以前，就已經(jīng)取得該證人證言或者其所提供案件相關(guān)信息的情況偶有發(fā)生。追訴人員可能與證人達成非正式的豁免協(xié)議，或者追訴人員與證人的律師達成口頭的證人豁免協(xié)議，或者由追訴人員向證人出具一份尚未得到法院批準的書面豁免協(xié)議等，以迫使證人陳述相關(guān)案件事實。無論追訴機關(guān)的目的何在，無論其采用何種方式，證人在提供了自證其罪的證言之后，都可能會驚訝地發(fā)現(xiàn)，證人豁免只是一場幻覺，追訴機關(guān)可能并不遵守之前所達成的豁免協(xié)議。
　　如若檢察機關(guān)證人豁免決定并未得到法院的審查，并由法院簽署豁免令，那么檢察機關(guān)的豁免允諾并未產(chǎn)生正式豁免之效果。那些根據(jù)不得強迫自證其罪特免權(quán)而拒絕作證或提供案件相關(guān)信息的證人仍然會拒絕作證，而檢察機關(guān)也無法強迫這些證人提供其認為可能自證其罪的證言。如果證人因信任檢察機關(guān)將會給予其豁免而主動提供自證其罪的證言，那么檢察機關(guān)可能以此來追究該證人的刑事責任。在此情境之下，法院往往會判決證人應(yīng)當?shù)玫奖Ｕ�，并獲得證人豁免之實效。例如，在United States v. Carter案中，聯(lián)邦助理檢察官向證人許諾，如果證人幫助追訴機關(guān)將其他犯罪嫌疑人繩之以法，那么追訴機關(guān)將不再追究其刑事責任�？墒�，事實并非如此，檢察機關(guān)起訴了該證人。聯(lián)邦第四上訴法院判決：“如果檢察機關(guān)作出被告人所稱之允諾，并且被告人基于此而提供其自證其罪的證言，那么應(yīng)當判決檢察機關(guān)遵守該允諾。……如果證人履行豁免協(xié)議而檢察機關(guān)卻拒絕履行，那么檢察機關(guān)應(yīng)當撤銷起訴�！�
　　從檢察機關(guān)的角度而言，在美國刑事司法實踐中出現(xiàn)了允諾禁止反言規(guī)則。①正如上文Carter案所述，如若檢察機關(guān)允諾將豁免證人，并且該證人據(jù)此作出自證其罪的證言，那么檢察機關(guān)不應(yīng)追究被豁免證人的刑事責任。此外，法院也會判決檢察機關(guān)遵守其允諾。這意味著在刑事司法實踐中，檢察機關(guān)為了迫使證人作證或者提供案件相關(guān)信息而與其達成將予豁免之允諾，該允諾實際上已經(jīng)和依法正式豁免證人差別不大，以此來規(guī)范檢察機關(guān)證人豁免權(quán)之行使以及保障證人的憲法性權(quán)利。美國聯(lián)邦法院和州法院普遍接受了允諾禁止反言規(guī)則�！皩τ谡�在調(diào)查中的犯罪案件而言，法律并不允許法院來豁免證人。然而，證人在根據(jù)檢察機關(guān)所允諾之豁免而回答詢問以后，證人不因其證言中所揭露之犯罪而受到懲處。檢察機關(guān)作出豁免允諾，而證人根據(jù)該豁免允諾提供證言或者提供案件相關(guān)信息。該允諾應(yīng)當?shù)玫絻冬F(xiàn)，其理由在于檢察機關(guān)的尊嚴要求其言出必行�！雹趶淖C人的角度而言，如若證人認為其將得到正式豁免而作證或者提供案件相關(guān)信息，那么檢察機關(guān)不應(yīng)起訴該證人，反而應(yīng)當依法豁免該證人，或者不得將其證言等作為追訴證據(jù)。這也成為美國刑事司法實踐中所遵循的規(guī)則。盡管法院尚未批準正式豁免，而檢察機關(guān)起訴該證人也并不違反法律之規(guī)定，但是大多數(shù)檢察機關(guān)和法院認為應(yīng)當公正地豁免該證人。
　　……