金圣嘆官員交往詩(shī)新考（節(jié)選）

　　摘 要：金圣嘆與當(dāng)?shù)毓賳T有關(guān)的詩(shī)作共有九題，向來(lái)為研究其政治思想和生平經(jīng)歷者所關(guān)注，內(nèi)容分別涉及晚明李瑞和、吳夢(mèng)白和清初汪爚南、高文芳、夏鼎、吳明相等。與李、汪、夏詩(shī)分別寫于崇禎十四年、順治四年、十二年，而非崇禎十三年、順治三年、十三年；《下車行》寫于順治十年而非九年，撰述對(duì)象是知府高文芳而非御史秦世禎；壽“吳明府”詩(shī)分別寫于崇禎十七年和順治十三年間，分屬明末、清初兩個(gè)吳姓知縣，而非均為清代吳明相撰；“關(guān)使君”是指榷關(guān)使而非關(guān)姓知府，很可能是順治十年任滸墅關(guān)使的嚴(yán)我公。

　　關(guān)鍵詞：金圣嘆；史實(shí)研究；今典；官員交往；事跡系年；關(guān)使君

　　金圣嘆官員交往詩(shī)，是指其《沉吟樓詩(shī)選》中所收的與當(dāng)?shù)毓賳T有關(guān)的作品，并非其交游對(duì)象具有行政身份的所有詩(shī)作。譬如，《送吳茲受赴任永州司理》、《送朱子莊赴任宜春》等送友詩(shī)，就不在本文討論之列。其官員交往詩(shī)現(xiàn)存者約九題十四首，多被學(xué)者所論及。如陳洪先生《從<沉吟樓詩(shī)選>看金圣嘆》（《南開學(xué)報(bào)》1982年第6期）雖不以“年譜”、“系年”為題，在金圣嘆研究的著述中，卻是對(duì)此類寫作對(duì)象和時(shí)間考證最多、問(wèn)世最早并影響最大的成果。此后徐朔方先生《金圣嘆年譜》（《晚明曲家年譜》第1冊(cè)，浙江古籍出版社1993年版）在此基礎(chǔ)上，亦不乏新見。他們的觀點(diǎn)對(duì)晚出的吳正嵐女史《金圣嘆評(píng)傳》（南京大學(xué)出版社2006年版）頗有影響，并在陳洪出版的《金圣嘆傳論》（天津人民出版社1996年版）和《金圣嘆傳》[增訂版]（人民文學(xué)出版社2012年版）中基本保存，筆者《金圣嘆年譜簡(jiǎn)編》（鳳凰出版社2008年版《金圣嘆全集》附錄）亦多有涉及。陳寅恪先生曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“自來(lái)詁釋詩(shī)章，可別為二。一為考證本事，一為解釋辭句。質(zhì)言之，前者乃考今典，即當(dāng)時(shí)之事實(shí)。后者乃釋古典，即舊籍之出處�！逼溲芯垮X謙益、柳如是之詩(shī)，便屬于對(duì)“今典”的“時(shí)地人三者考之較詳”的極好實(shí)踐 。筆者在陳寅恪重視研究“今典”的思路啟迪之下，在前人研究的基礎(chǔ)上綜合各家之說(shuō)，對(duì)相關(guān)著述語(yǔ)有歧義處予以商訂，言或疏漏處試作補(bǔ)遺。有話則長(zhǎng)，無(wú)話則短。如有不當(dāng)，敬請(qǐng)賜教。

　　一 送李寶弓詩(shī)六首

　　陳洪云“《沉吟樓詩(shī)選》收有送李寶弓詩(shī)六首”，并引《小腆紀(jì)傳》和《松江府志》“在郡七年，征拜監(jiān)察御史”等史料，指出“李瑞和崇禎七年署官，此詩(shī)當(dāng)作于崇禎十三、四年之間。而詩(shī)中稱‘牲璧遍山川’，史載崇禎十三年夏秋江浙大旱。詩(shī)中又有“秋風(fēng)忽作美人懷”語(yǔ)，故可定此詩(shī)作于崇禎十三年秋”。徐朔方于崇禎十四年（1641）云“作詩(shī)送松江推官李瑞和內(nèi)召。見《沉吟樓詩(shī)選》《送李寶弓司理內(nèi)召》。詩(shī)云：‘七年一鶚坐云間�！瘬�(jù)《松江府志》……李瑞和字寶弓，漳浦人。崇禎七年進(jìn)士，八年起任松江推官，今年召為監(jiān)察御史�！惫P者將《送李寶弓司理欽召考選》系于十四年，置《送李寶弓司理內(nèi)召》于次年，并云“松江推官李瑞和赴京任監(jiān)察御史，作詩(shī)送之”。

　　1.析疑。陳洪所云“送李寶弓詩(shī)六首”，在出版的著作中具體為“《送李寶弓司理欽召考選》詩(shī)六首” 。此六首詩(shī)共為兩題：《送李寶弓司理欽召考選四律》和《送李寶弓司理內(nèi)召二章（逸詩(shī)）》，但可能是一組詩(shī)歌的不同寫法。徐朔方及筆者將后題理解為應(yīng)召赴任監(jiān)察御史，不確。因?yàn)椋瑥脑?shī)歌內(nèi)容看，“終為金署讀書仙”、“名動(dòng)君王已詔求”，均非確知官封御史之言，徐先生注前句為“時(shí)或誤傳升轉(zhuǎn)翰林院也”，其實(shí)是表示了圣嘆希望友人官拜翰林的愿景，并非實(shí)有誤傳，也恰恰說(shuō)明不是新職調(diào)令已下時(shí)的作品；從詩(shī)題看，此時(shí)如果是履新上任，就不會(huì)說(shuō)“司理內(nèi)召”了，既然還是送“司理內(nèi)召”，就是送其應(yīng)“欽召考選”，選中何官，尚不得知。所以，還是陳洪理解正確，題目雖異，實(shí)為一組。

　　2.金詩(shī)寫作時(shí)間。陳洪云李瑞和崇禎七年署官，徐朔方云八年起任松江推官、十四年召為監(jiān)察御史，都是推論而無(wú)實(shí)證。在他們所引的嘉慶《松江府志》中，對(duì)此沒有明確記載。如《職官表?元明府秩表》“推官”一欄，署李瑞和始任之時(shí)為“闕年”，訖止之年為崇禎十四年，下任林慎起于“十五年”，故“在郡七年”當(dāng)如徐朔方所云從崇禎八年算起，而圣嘆送其應(yīng)召考選之詩(shī)，當(dāng)撰于十四年，季節(jié)則如陳洪云在秋天。一路風(fēng)塵至京后經(jīng)考試而選官到任，應(yīng)在下年初了。筆者于崇禎十五年內(nèi)云圣嘆詩(shī)送“李瑞和赴京任監(jiān)察御史”，誤。此年三月“定考選諸臣”，選任官職有各科給事中、監(jiān)察御史等，李瑞和等被任命為“試監(jiān)察御史”，七月“都察院考定御史”，才考中一等“準(zhǔn)實(shí)授” ，遠(yuǎn)在蘇州的金圣嘆哪里得知？進(jìn)士履歷載其崇禎十五年“壬午行取考選陜西道御史、兩浙巡鹽” ，可證。詩(shī)句“三年師弟龍門合”，似乎表明兩人已相交三載。至于詩(shī)中或云“六年冬日為慈父”、“為政云間成六載”，或云“七年一鶚坐云間”，當(dāng)如陳洪分析“蓋取整數(shù)言之則曰六載，約略言之則稱七年”，即七個(gè)年頭、滿算六年。

　　3.關(guān)于卒年。陳洪所引《小腆紀(jì)傳》作“尋擢御史，視鹽兩浙。丁艱歸，家居十四載，竟不岀……國(guó)變后十二年而卒”。對(duì)照原文，“家居十四載”為“家居四十四載”（“鹽”為“鹺”） �！皣�(guó)變后十二年”，即順治十三年（1656）；但是所著《廧東集》最晚紀(jì)事為“丙寅”五月即康熙二十五年（1686）（以下所引該集文字，均由侯榮川博士代抄，特此致謝），又不應(yīng)卒于“國(guó)變后十二年”。瑞和為“崇禎十五年兩浙巡鹽御史”（下任李珽為崇禎十六年任 ），其父亡于三月十日 ，杭州至漳浦約兩千里，知訊至少一月后，故當(dāng)在崇禎十六年；另其詩(shī)有《癸未九月削籍歸里……》（第四冊(cè)），癸未指崇禎十六年，削籍指革職，是指“先是瑞和為死難左都李邦華糾，削職，以按浙不簡(jiǎn)也” ,可見《漳浦縣志》 和《小腆紀(jì)傳》所記丁艱歸并非實(shí)情，當(dāng)已有所掩飾。如果“家居四十四載”按年頭算，則約卒于康熙二十五年（1686），恰為“國(guó)變”后四十二年。陳洪看出《小腆紀(jì)傳》“家居四十四載……國(guó)變后十二年而卒”之間的矛盾，以前“四”為衍文而徑刪，易造成其卒于順治十三年（1656）的誤解。有關(guān)清人詩(shī)文集工具書或云其“？～約1656”，或云“生年不詳，卒于順治十二年（1655）” ，皆與“國(guó)變后十二年而卒”有關(guān)。

　　4.關(guān)于生年。李瑞和，字寶弓，號(hào)頑庵，福建漳浦人。著有《學(xué)夫詩(shī)》、《莫猶居集》、《廧東集》。后者存康熙刻本，分體不分卷，共六冊(cè)。據(jù)《癸卯初度》“五十無(wú)聞?dòng)诌^(guò)之”（第五冊(cè)），似生于萬(wàn)歷四十二年（1614）。康熙縣志云“年八十以壽終”而未及家居多少載 ，光緒府志云“家居四十四載” 而未及享年幾何。如據(jù)“年八十”推算其生卒：以萬(wàn)歷四十二年（1614）生，則卒于康熙三十二年（1693），則與國(guó)變后四十二年不合，可基本排除；以康熙二十五年（1686）卒，則生于萬(wàn)歷三十五年（1607），又與自述不符。以下根據(jù)其母（1584～？ ）生其年歲、其天啟六年（1626）結(jié)婚 、崇禎六年（1633）中舉并連捷進(jìn)士等因素，將其生年的兩種記載列表比較如下：

　　生年 母齡 結(jié)婚 舉人 進(jìn)士 卒年 享年

　　1607年 母24歲 20歲 27歲 28歲 1686年 80歲

　　1614年 母31歲 13歲 20歲 21歲 73歲

　　不是說(shuō)某人不可能生于母親三十一歲時(shí)，或十三歲結(jié)婚，或二十歲中舉，只是覺得種種并非古人常情之事不該如此高密度地集于一身。故，筆者傾向于《癸卯初度》“五十無(wú)聞?dòng)诌^(guò)之”或許不當(dāng)理解為此年五十，或詩(shī)題、詩(shī)句文字有誤，而認(rèn)為其生卒約為1607至1686�？蔀榇苏f(shuō)做旁證的是：第四冊(cè)《丙午老母生朝……》后三是《八月初七夜》，后六是《三山生日》，次首為《丙午放榜日作》（秋闈放榜在八月底、九月初）。引這一串詩(shī)題，不僅能證明其生日當(dāng)如履歷為“八月二十一日”，且《三山生日》首聯(lián)為“六十年來(lái)花甲周，那堪多辱復(fù)多憂”，康熙五年（1666）丙午為六十歲，其生恰在萬(wàn)歷三十五年（1607）。

　　5.其他�！斑M(jìn)士履歷”記瑞和為萬(wàn)歷四十四年（1616）丙辰八月二十一日生，瞞九歲，此為晚明常態(tài)。朱茂暻生于明萬(wàn)歷四十六年（1618），十八歲舉人，二十二歲進(jìn)士，已經(jīng)是非常優(yōu)秀了，榜齡卻署為天啟六年（1626）“丙寅年八月十二日生”，結(jié)果在履歷上就顯示為十歲中舉。僅此一點(diǎn)，可見當(dāng)時(shí)吏治的無(wú)序�！斑M(jìn)士履歷”載瑞和“丙子應(yīng)天同考”即其崇禎九年（1636）應(yīng)天鄉(xiāng)試同考官，時(shí)人太倉(cāng)陸世儀記其事：“初丙子南場(chǎng)，《禮記》分房，松郡節(jié)推李瑞和才而佻，與華亭諸生潘扆通關(guān)節(jié)，有定約矣。編號(hào)者失檢，初場(chǎng)卷號(hào)誤編太倉(cāng)增廣生孫以敬，二三場(chǎng)則無(wú)訛。榜發(fā)，以敬魁選，扆落孫山�！� 無(wú)論此事之真?zhèn)危�“才而佻”的惡謚，代表著理學(xué)大儒對(duì)李瑞和、金圣嘆之類人的評(píng)價(jià)。瑞和康熙六年撰《書扇與小優(yōu)》（尾聯(lián)“裝孤隨處滿，色藝肯誰(shuí)同”）、《小優(yōu)一部，經(jīng)年入侍，自服事他家，驀然一見，幾不能識(shí)》（第二冊(cè)），可見其是有過(guò)家庭戲班的，可補(bǔ)當(dāng)代研究所未及。其卒后，外孫蔡衍鎤有《哭外祖李頑庵先生》詩(shī)：“山陽(yáng)一曲淚重重，獨(dú)向斜暉哭太公。白簡(jiǎn)驅(qū)邪何慷壯，黃冠歸路亦從容。碑踣元祐傷司馬，星殞將營(yíng)哭臥龍。無(wú)我文章誰(shuí)獨(dú)擅，外孫終愧色絲風(fēng)�！�

　　……