“利益沖突交易”（conflict-of-interests transactions）涉及公司法中最基本的受信義務(wù)制度，且?guī)壮涩F(xiàn)代公司的商業(yè)慣例，在英、美公司法中是個(gè)“老生常談”的問(wèn)題，但在中國(guó)公司法中卻仍有較大的研究余地。在現(xiàn)實(shí)中，公司中的利益沖突交易現(xiàn)象非常普遍。我國(guó)上市公司中，由原國(guó)有企業(yè)改制而成的并非少數(shù)，其中相當(dāng)一部分采取了主體上市、原企業(yè)改造成母公司（集團(tuán)公司）的模式。這種特有的模式曾在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)造成了我國(guó)上市公司利益沖突交易特有的表征，例如：關(guān)聯(lián)方通過(guò)與上市公司進(jìn)行資產(chǎn)交易占用上市公司資金、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)；或利用上市公司資信取得貸款，違規(guī)擔(dān)保、轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)；又或者，在程序極不規(guī)范的情況下制定管理者高額報(bào)酬決策，且無(wú)外部信息披露行為等。在封閉公司（包括有限責(zé)任公司和未公開(kāi)發(fā)行股票、未公開(kāi)轉(zhuǎn)讓股份的股份有限公司）的公司實(shí)務(wù)中，也存在著大量不規(guī)范的利益沖突交易現(xiàn)象，如非規(guī)范關(guān)聯(lián)擔(dān)保、控制股東轉(zhuǎn)移公司利益。以有限責(zé)任公司為例，股東經(jīng)常以親自擔(dān)任管理者的方式直接地介入到公司經(jīng)營(yíng)管理當(dāng)中，公司股東或由股東所控制的管理者與公司之間的交易實(shí)際上較之上市公司更為頻繁、形式也隱蔽得多�？偟膩�(lái)說(shuō)，由于有外部證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、自律管理機(jī)構(gòu)以及相應(yīng)強(qiáng)制性法律、規(guī)章、自律規(guī)則的存在，我國(guó)公眾公司的利益沖突交易規(guī)制其實(shí)多表現(xiàn)于一種公司內(nèi)部治理機(jī)制，訴諸司法審查的實(shí)例非常罕見(jiàn)；而封閉公司的利益沖突交易問(wèn)題則多以司法審查終結(jié)。
　　我國(guó)于2005年修訂、2006年生效的《公司法》首次提及了“關(guān)聯(lián)關(guān)系”，并確立了關(guān)聯(lián)方股東回避表決制度。這是公司法的一大進(jìn)步，表明中國(guó)公司法對(duì)待關(guān)聯(lián)交易的態(tài)度漸趨理性，意味著關(guān)聯(lián)交易在透明度高、可信度強(qiáng)、公允決策、運(yùn)作規(guī)范的情況下是完全可以進(jìn)行的。然而，盡管法律態(tài)度雖傾向于一定程度的“許可”，但這許可范圍仍然是模糊不明的，例如，《公司法》對(duì)利益沖突交易的規(guī)定不僅零散于各個(gè)章節(jié)，而且從這些屈指可數(shù)的條文字面意思上來(lái)看也難以得知法院將在何種程度上對(duì)這些利益沖突交易予以司法審查。簡(jiǎn)言之，現(xiàn)行法的規(guī)定缺乏將利益沖突交易作為公司交易行為進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)制并予以司法審查的脈絡(luò)和視野。
　　筆者對(duì)本書(shū)主題最初的興趣，即來(lái)源于“對(duì)利益沖突交易進(jìn)行司法審查”這一命題的困惑。這種困惑并非因?yàn)橹袊?guó)公司法中相關(guān)規(guī)定的語(yǔ)焉不詳，或是司法實(shí)踐相關(guān)案件的缺乏，而是源自學(xué)習(xí)美國(guó)公司法理論的過(guò)程當(dāng)中。美國(guó)法院總體傾向于用“公平”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)利益沖突交易進(jìn)行衡量，當(dāng)然各州法院的“公平”程度不一樣，學(xué)界也時(shí)有主張“商業(yè)判斷規(guī)則”的聲音出現(xiàn)，①但“公平”標(biāo)準(zhǔn)是大勢(shì)所趨。在思考建立我國(guó)利益沖突交易統(tǒng)一司法審查標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，循此思路似乎是不言而喻的。自始，筆者秉從樸素的法律觀（司法是私權(quán)利的最終救濟(jì)途徑），認(rèn)為法院應(yīng)保留對(duì)利益沖突交易是否公平的最后審查權(quán)。在學(xué)習(xí)過(guò)程中，盡管對(duì)此假設(shè)一再比較研究、歷史研究等方面找到了不少論據(jù)支持該觀點(diǎn)，但是不免依舊困惑：法律為什么要選擇以一種家長(zhǎng)式的、不信任公司董事會(huì)或其他公司決策者的姿態(tài)出現(xiàn)？這聽(tīng)起來(lái)是很“傻”，像在質(zhì)疑一個(gè)常識(shí)或試圖白費(fèi)力氣去探究一個(gè)不證自明的問(wèn)題。因?yàn)閺娜诵宰罨�本的“自利”假設(shè)就已可給出很好的解釋?zhuān)涸诶�益沖突的場(chǎng)合，代理人的自利動(dòng)機(jī)會(huì)戰(zhàn)勝他為被代理人服務(wù)的動(dòng)機(jī)，從而損害被代理人的利益，產(chǎn)生代理問(wèn)題，為了公平起見(jiàn)，法院有必要插手�；厮堇�益沖突交易的法律規(guī)制史，回想利益沖突交易曾經(jīng)的“惡名昭著”，也佐證了為什么要對(duì)公司內(nèi)部利益沖突交易進(jìn)行“家長(zhǎng)式”的司法審查。這種解釋是說(shuō)得過(guò)去的，且是大部分現(xiàn)有研究的前提。