一個(gè)以列寧的《哲學(xué)筆記》為根據(jù)的唯物辯證法體系草圖*

一、哲學(xué)需要一個(gè)完整的嚴(yán)密的科學(xué)體系

過(guò)去，一提起體系就要受批評(píng)和指責(zé)，體系被認(rèn)為是教條主義和煩瑣哲學(xué)的表現(xiàn)。現(xiàn)在情況有了很大改變，但體系往往仍被看作只是教學(xué)工作的需要。在有的同志看來(lái)，為了教授一門(mén)科學(xué)，固然需要一個(gè)體系，但對(duì)于這門(mén)科學(xué)本身及其發(fā)展和運(yùn)用，體系并無(wú)很大意義。這種看法未必恰當(dāng)。

大家都承認(rèn)，客觀世界是有內(nèi)在聯(lián)系的，它的各種規(guī)律之間也是有內(nèi)在聯(lián)系的，那么，正確反映客觀世界及其規(guī)律的科學(xué)原理之間，是否也應(yīng)該有內(nèi)在聯(lián)系呢？無(wú)疑是應(yīng)該有的。某一門(mén)科學(xué)理論的體系不過(guò)是由這門(mén)科學(xué)的原理按照一定的內(nèi)在聯(lián)系而構(gòu)成的嚴(yán)密的整體。任何一門(mén)科學(xué)的內(nèi)容只有通過(guò)一個(gè)體系才能完整地表達(dá)、介紹出來(lái)，為人所了解。不僅如此，一門(mén)科學(xué)的體系的完整性和嚴(yán)密性是一門(mén)科學(xué)成熟程度的一個(gè)標(biāo)志。體系對(duì)于一門(mén)科學(xué)來(lái)說(shuō)，不是可有可無(wú)的，而是必不可少的。哲學(xué)也需要一個(gè)完整的嚴(yán)密的科學(xué)體系。

馬克思主義哲學(xué)當(dāng)然是一個(gè)思想體系，但它的創(chuàng)始人沒(méi)有留下從正面加以全面論述的完整嚴(yán)密的哲學(xué)體系，列寧也沒(méi)有留下這樣的體系。蘇聯(lián)三十年代的體系（唯物論、辯證法和認(rèn)識(shí)論三大塊，或唯物論和辯證法兩大塊）是根據(jù)革命導(dǎo)師的某些論斷和做法，臨時(shí)湊起來(lái)的，是一種權(quán)宜之計(jì)。后來(lái)斯大林的體系取代了它，而斯大林的體系只是并列了幾個(gè)原理，很難說(shuō)是一個(gè)完整嚴(yán)密的體系。人們常常根據(jù)這種事實(shí)說(shuō)明哲學(xué)體系的必要性不大。

但是，怎么解釋馬克思為《資本論》而構(gòu)造的如此完整的嚴(yán)密的體系呢？大家知道，《資本論》是一個(gè)龐大的理論體系，馬克思為了構(gòu)造這個(gè)體系耗費(fèi)了他四十年光陰，有什么必要呢？如果政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門(mén)科學(xué)而不是以一些片言只語(yǔ)來(lái)論證科學(xué)共產(chǎn)主義，如果用一門(mén)科學(xué)來(lái)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命事業(yè)服務(wù)，那就需要一個(gè)完整的嚴(yán)密的科學(xué)體系。對(duì)哲學(xué)也應(yīng)該這樣說(shuō)。馬克思、恩格斯和列寧只寫(xiě)過(guò)論戰(zhàn)性的哲學(xué)著作，并不能證明他們不贊成系統(tǒng)地闡明他們的哲學(xué)思想。馬克思曾寫(xiě)信給恩格斯表示要用兩三個(gè)印張來(lái)敘述黑格爾邏輯學(xué)中的合理的東西，恩格斯想寫(xiě)一本自然辯證法，這都是大家熟悉的。列寧在哲學(xué)筆記中也有一個(gè)構(gòu)造哲學(xué)體系的想法，證據(jù)是很充分的。很有意思的是列寧在他寫(xiě)的另一本哲學(xué)筆記《<馬克思和恩格斯通信集（1844-1883年）>提要》中就馬克思的這封信寫(xiě)道：黑格爾《邏輯學(xué)》中合理的東西在于他的方法（馬克思1858年：又把黑格爾的《邏輯學(xué)》瀏覽了一番，并打算用兩三個(gè)印張把其中合理的東西闡述一番。] �？梢�(jiàn)列寧十分清楚馬克思有過(guò)的想法，列寧夫人也在她的《回憶錄》中談到，1922年春天列寧在《論戰(zhàn)斗唯物主義的意義》中熱烈希望有人能繼承他自己在哲學(xué)及其通俗讀物方面所進(jìn)行的工作，他已感精力不支，但希望這一工作不要中斷。這說(shuō)明列寧一直有這個(gè)心愿，但由于繁重的實(shí)際工作，這個(gè)心愿未能實(shí)現(xiàn)。研究列寧《哲學(xué)筆記》中關(guān)于體系的思想，將給我們很大啟發(fā)。

今天大家都感到馬克思主義哲學(xué)的許多概念不明確，原理的表述不準(zhǔn)確，原理之間關(guān)系不清楚。這些問(wèn)題的解決固然要依靠大家做深入細(xì)致的研究，總結(jié)現(xiàn)代科學(xué)的最新成就，但如能建成一個(gè)比較完整嚴(yán)密、得到多數(shù)哲學(xué)工作者贊同的哲學(xué)體系，這些問(wèn)題就可解決一大部分。例如哲學(xué)基本問(wèn)題、物質(zhì)和存在的區(qū)別和聯(lián)系等問(wèn)題，大家意見(jiàn)都比較分歧，但如能把這些問(wèn)題擺在一個(gè)體系中來(lái)考慮，問(wèn)題的解決肯定要容易得多。

馬克思主義哲學(xué)的情況當(dāng)然比西方哲學(xué)的情況好得多。西方哲學(xué)流派繁多，各有體系，建立一個(gè)完整嚴(yán)密的科學(xué)體系根本無(wú)從談起，這表明了西方哲學(xué)還遠(yuǎn)沒(méi)有形成為科學(xué)，馬克思主義哲學(xué)是一門(mén)科學(xué)，這就使它可能通過(guò)大家的討論，構(gòu)成一個(gè)比較完整嚴(yán)密、得到多數(shù)人認(rèn)可的體系。這個(gè)愿望如能實(shí)現(xiàn)，馬克思主義哲學(xué)的科學(xué)性會(huì)加強(qiáng)，成熟性將提高一步，它在實(shí)際工作中也將發(fā)揮出更大的威力。

今天已有許多同志在從事這一工作，這是好現(xiàn)象，解決這個(gè)問(wèn)題的途徑之一就是充分吸取哲學(xué)史上關(guān)于體系的合理思想，特別是經(jīng)典作家的體系思想。列寧在《哲學(xué)筆記》中的思想有許多是和體系有關(guān)的，能否把這些思想明確起來(lái)，并根據(jù)這些思想來(lái)構(gòu)造一個(gè)哲學(xué)體系呢？作者認(rèn)為不妨試一試。本文就是這樣一次嘗試，但問(wèn)題很多，許多地方牽強(qiáng)生硬，不能自圓其說(shuō)，大膽發(fā)表出來(lái)完全是為解決這一問(wèn)題提供一個(gè)批評(píng)和討論的材料。

二、關(guān)于馬克思主義哲學(xué)的對(duì)象和內(nèi)容

要構(gòu)成一個(gè)科學(xué)理論體系，必須有三個(gè)前提。第一，這門(mén)科學(xué)的對(duì)象是什么？第二，這門(mén)科學(xué)的內(nèi)容是什么？第三，用以構(gòu)造體系的原則有哪些？因?yàn)閷?duì)象決定內(nèi)容，而原則決定如何安排內(nèi)容，使之成為體系。

哲學(xué)的對(duì)象是什么，至今仍然是一個(gè)問(wèn)題，這不是由于哲學(xué)家們的無(wú)能和懶惰，而是由于問(wèn)題的性質(zhì)和難度。我國(guó)大多數(shù)同志都同意哲學(xué)的對(duì)象是宇宙及其一般規(guī)律，但有的同志認(rèn)為這只是辯證法的對(duì)象，哲學(xué)學(xué)說(shuō)還有另一個(gè)對(duì)象，即物質(zhì)和意識(shí)的關(guān)系問(wèn)題，亦即哲學(xué)最高或基本問(wèn)題，或者說(shuō)這是唯物主義的對(duì)象，合起來(lái)才是辯證唯物主義，即哲學(xué)的對(duì)象。第三種意見(jiàn)認(rèn)為哲學(xué)的對(duì)象是人類(lèi)的認(rèn)識(shí)，因?yàn)檎軐W(xué)與一般科學(xué)不一樣，它不直接研究客觀對(duì)象，而是以自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)為對(duì)象，哲學(xué)是自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的總結(jié)和概括，所以哲學(xué)就是對(duì)人類(lèi)認(rèn)識(shí)的認(rèn)識(shí)。第四種意見(jiàn)認(rèn)為哲學(xué)是認(rèn)識(shí)論，哲學(xué)的對(duì)象就是思想方法或認(rèn)識(shí)方法，正如恩格斯所說(shuō)的，當(dāng)各種具體科學(xué)一一從哲學(xué)中分化出去之后，剩下的就只有關(guān)于思維規(guī)律的科學(xué)了，即形式邏輯和辯證法。第五種意見(jiàn)認(rèn)為哲學(xué)的對(duì)象是人和自然界的關(guān)系，一般所說(shuō)的辯證唯物主義的內(nèi)容，說(shuō)的都是人對(duì)自然界的關(guān)系，都可以包括進(jìn)去。

我不打算一一分析這些觀點(diǎn)，后面三個(gè)觀點(diǎn)有一共同之處，即否認(rèn)哲學(xué)是宇宙觀，借用一個(gè)老名詞，否認(rèn)哲學(xué)是本體論，并把認(rèn)為哲學(xué)是宇宙觀的觀點(diǎn)叫做本體論主義。哲學(xué)能否是宇宙觀呢？或者說(shuō)宇宙觀作為一門(mén)科學(xué)能否成立呢？

一門(mén)科學(xué)只要它的對(duì)象與其它科學(xué)可以區(qū)別開(kāi)來(lái)，只要它有相對(duì)獨(dú)立的研究對(duì)象，它就有可能成立，就可以作為一門(mén)科學(xué)來(lái)研究。至于研究得怎樣，是否已經(jīng)作為一門(mén)科學(xué)建立起來(lái)，那是另一個(gè)問(wèn)題。正因此，今天出現(xiàn)了許多新興科學(xué)，如科學(xué)學(xué)、哲學(xué)學(xué)、控制論、系統(tǒng)論、信息論，等等。既然如此，為什么宇宙一般規(guī)律不可以作為一種對(duì)象來(lái)研究，不可以有一門(mén)研究這種對(duì)象的科學(xué)叫做哲學(xué)呢？只要否定不了這種對(duì)象，就否定不了這門(mén)科學(xué)。

的確，哲學(xué)是對(duì)自然知識(shí)和社會(huì)知識(shí)的概括，但是能否由此得出結(jié)論說(shuō)哲學(xué)的對(duì)象不是宇宙及其一般規(guī)律，而是人類(lèi)認(rèn)識(shí)呢？這里有兩個(gè)問(wèn)題：一是哲學(xué)的對(duì)象是什么的問(wèn)題，再一個(gè)是通過(guò)什么途徑來(lái)認(rèn)識(shí)這個(gè)對(duì)象的問(wèn)題，二者不能混為一談。科學(xué)研究的對(duì)象主要是規(guī)律，而規(guī)律是不能直接接觸的，科學(xué)只能通過(guò)感性認(rèn)識(shí)去研究它。如果說(shuō)，科學(xué)研究的是感性認(rèn)識(shí)，那么按照這種理解，我們只能說(shuō)物理學(xué)的對(duì)象只是關(guān)于物理現(xiàn)象的感性認(rèn)識(shí)，物理學(xué)是對(duì)感性認(rèn)識(shí)的認(rèn)識(shí)，而不是對(duì)物理規(guī)律的認(rèn)識(shí)了。不僅如此，按照這種理解較普遍的科學(xué)的研究對(duì)象也不是客觀世界及其規(guī)律，而是較特殊的科學(xué)，這樣它就變成對(duì)特殊科學(xué)的認(rèn)識(shí)了。這種理解顯然是不妥當(dāng)?shù)�。例如生物學(xué)，它通過(guò)什么研究生物的一般規(guī)律呢？它必須通過(guò)對(duì)原始生物學(xué)、植物學(xué)、動(dòng)物學(xué)、微生物學(xué)等特殊科學(xué)的總結(jié)去研究生物的一般規(guī)律，那么能否說(shuō)生物學(xué)的研究對(duì)象是各種特殊生物學(xué)，而不是生命一般規(guī)律呢？我想是不能的。哲學(xué)研究的對(duì)象與生物學(xué)研究的對(duì)象都是客觀規(guī)律，在這點(diǎn)上二者是相同的，只是普遍性程度不同罷了。不僅如此，普遍科學(xué)并非不直接研究客觀現(xiàn)象。對(duì)普遍性程度很高的規(guī)律的認(rèn)識(shí)，固然依賴(lài)于對(duì)特殊規(guī)律的認(rèn)識(shí)，但也并非不能，而且需要直接從實(shí)踐活動(dòng)或調(diào)查研究中去總結(jié)和概括。正如生物學(xué)研究一般生命規(guī)律時(shí)，除了對(duì)各種特殊生物學(xué)進(jìn)行總結(jié)而外，生物學(xué)家還要進(jìn)行一些生物學(xué)實(shí)驗(yàn)一樣，哲學(xué)研究一般規(guī)律，除了對(duì)自然知識(shí)和社會(huì)知識(shí)進(jìn)行總結(jié)而外，哲學(xué)家也要進(jìn)行一些實(shí)踐活動(dòng)或社會(huì)調(diào)查。我們知道，許多哲學(xué)家，包括革命導(dǎo)師和職業(yè)哲學(xué)家，在研究一般規(guī)律時(shí)，他們的實(shí)踐活動(dòng)對(duì)于他們的哲學(xué)觀點(diǎn)的形成都起過(guò)重要的作用，這是不能忽視的。大家知道，毛澤東同志組織、領(lǐng)導(dǎo)和指揮人民革命戰(zhàn)爭(zhēng)的實(shí)踐活動(dòng)，不僅是他的軍事思想的來(lái)源，也是他的哲學(xué)思想的來(lái)源，不管通過(guò)什么途徑來(lái)研究，哲學(xué)的對(duì)象是宇宙及其一般規(guī)律是不能含糊的。

哲學(xué)無(wú)疑是認(rèn)識(shí)方法或思維方法，從這種意義講，我們說(shuō)哲學(xué)是認(rèn)識(shí)論或邏輯學(xué)也是可以的。這是廣義的認(rèn)識(shí)論或邏輯學(xué)，不是嚴(yán)格意義的認(rèn)識(shí)論或邏輯學(xué)。但是，這種廣義認(rèn)識(shí)論或邏輯學(xué)并不是科學(xué)本身，而是科學(xué)的運(yùn)用，即哲學(xué)的運(yùn)用。作為一門(mén)科學(xué)或一種理論，哲學(xué)首先是世界觀，它用各種原理來(lái)反映客觀世界及其規(guī)律，而且正因?yàn)樗�是客觀世界及其規(guī)律的正確反映，所以它才能對(duì)客觀世界有效，我們才能運(yùn)用它來(lái)指導(dǎo)我們的認(rèn)識(shí)活動(dòng)、思維活動(dòng)和實(shí)踐活動(dòng)而取得預(yù)期的效果。如果撇開(kāi)它的世界觀的身份，只談它是認(rèn)識(shí)論或邏輯學(xué)，它就變成無(wú)源之水，無(wú)本之木，成為一種先驗(yàn)的東西，而這種東西是不存在的。

那么，怎么解釋恩格斯所說(shuō)的辯證法是思維的科學(xué)，列寧所說(shuō)的辯證法是認(rèn)識(shí)論呢？是的，恩格斯說(shuō)過(guò)辯證法是思維科學(xué)，但是就在同一本書(shū)即《反杜林論》中和《路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》中，他也談過(guò)辯證法是關(guān)于自然界、人類(lèi)社會(huì)和思維的一般規(guī)律的科學(xué)，而且他還多次用過(guò)世界觀這個(gè)名詞，如果辯證法是思維科學(xué)，不是世界觀，這不是自相矛盾嗎？我認(rèn)為恩格斯這些不同的說(shuō)法正好證明他把世界觀和思維科學(xué)看成同一個(gè)東西，即辯證法。講得全面一點(diǎn)，辯證法首先是關(guān)于世界的一般規(guī)律的科學(xué)，反過(guò)來(lái)，用它來(lái)指導(dǎo)我們的思維，辯證法規(guī)律便成為指導(dǎo)思維的規(guī)律，即思維方法，所以辯證法又是思維科學(xué)。列寧講辯證法是認(rèn)識(shí)論，有多種含義。一種含義是講它是認(rèn)識(shí)方法，這跟說(shuō)它是思維方式是一個(gè)意思。第二種含義是講認(rèn)識(shí)過(guò)程是一個(gè)辯證過(guò)程，即矛盾運(yùn)動(dòng)的過(guò)程。還有一種含義是指辯證法的邏輯體系反映了人類(lèi)認(rèn)識(shí)的過(guò)程，即反映了人類(lèi)認(rèn)識(shí)的規(guī)律，所以是認(rèn)識(shí)論。這第三種含義就是列寧在三者（邏輯學(xué)、辯證法和唯物主義認(rèn)識(shí)論）是同一個(gè)東西中所指的認(rèn)識(shí)論。三者同一是一門(mén)科學(xué)有三個(gè)方面，這同恩格斯把思維科學(xué)和世界觀看成同一個(gè)東西的思想是一致的。從列寧對(duì)邏輯學(xué)所作的說(shuō)明看，列寧也是首先指出它是關(guān)于一切物質(zhì)的、自然的和精神的事物的發(fā)展規(guī)律的學(xué)說(shuō) ，即世界觀，然后才說(shuō)它是對(duì)世界的認(rèn)識(shí)的發(fā)展規(guī)律的學(xué)說(shuō)，即對(duì)世界的認(rèn)識(shí)的總計(jì)、總和、結(jié)論，亦即認(rèn)識(shí)論�？傊�，哲學(xué)是世界觀，這點(diǎn)應(yīng)十分明確，在這個(gè)前提上才能說(shuō)這是認(rèn)識(shí)論或認(rèn)識(shí)方法，邏輯學(xué)或思維方法，至于嚴(yán)格意義的認(rèn)識(shí)論和邏輯學(xué)，由于它們有明確的對(duì)象，當(dāng)然是可以同哲學(xué)分開(kāi)的。

上面提到的第二種意見(jiàn)，也很不恰當(dāng)。這種意見(jiàn)實(shí)際上講了兩個(gè)對(duì)象，對(duì)于兩個(gè)對(duì)象的聯(lián)系也沒(méi)有交待，哲學(xué)于是成為兩塊：唯物主義和辯證法。我認(rèn)為物質(zhì)與意識(shí)的關(guān)系問(wèn)題，可以納入客觀世界及其一般規(guī)律這個(gè)對(duì)象中去。意識(shí)當(dāng)然不是客觀世界中一般的東西，因?yàn)橹挥腥嘶蛉祟?lèi)才有意識(shí)。但是，物質(zhì)和意識(shí)的關(guān)系問(wèn)題確是哲學(xué)最高問(wèn)題。為什么呢？

哲學(xué)是世界觀，哲學(xué)的最高概念是存在亦即世界，因?yàn)槭澜缡且磺写嬖诘目偤�。哲學(xué)最高問(wèn)題即第一個(gè)問(wèn)題，應(yīng)該是關(guān)于存在或世界的問(wèn)題，即世界是否存在的問(wèn)題。但是這個(gè)問(wèn)題是由人提出來(lái)并由人來(lái)回答的，于是它實(shí)際上便以另一種形式表現(xiàn)出來(lái)：世界是客觀的，還是主觀的？或者說(shuō)什么是第一性的，什么是第二性的？如果不是人而是動(dòng)物提出并回答這個(gè)問(wèn)題，它也許會(huì)轉(zhuǎn)化成為：是物質(zhì)產(chǎn)生生命，還是生命產(chǎn)生物質(zhì)？物質(zhì)與生命何者是第一性的？因此，哲學(xué)的最高問(wèn)題和唯物辯證法的最高問(wèn)題完全是一回事，毫無(wú)必要把哲學(xué)的對(duì)象區(qū)別為辯證法的對(duì)象和唯物主義的對(duì)象，也無(wú)必要把唯物主義和辯證法區(qū)別為兩大部分，馬克思主義就是辯證唯物主義或唯物辯證法。世界及其一般規(guī)律就是馬克思主義哲學(xué)的對(duì)象。

這里順便談一下一種流行很廣的提法，說(shuō)哲學(xué)是關(guān)于世界觀的學(xué)問(wèn)。這個(gè)定義很易引起誤解。這個(gè)定義是不是說(shuō)哲學(xué)的對(duì)象是世界觀呢？其實(shí)，哲學(xué)就是世界觀。如果一定要加以區(qū)別，說(shuō)哲學(xué)是系統(tǒng)化了的世界觀，世界觀是沒(méi)有系統(tǒng)化的哲學(xué)，也未嘗不可。但上述定義卻很容易被誤解為哲學(xué)是關(guān)于思想意識(shí)的學(xué)問(wèn)，而不是關(guān)于客觀世界的學(xué)問(wèn)。

哲學(xué)的對(duì)象決定哲學(xué)的內(nèi)容。哲學(xué)既然是關(guān)于世界及其一般規(guī)律的科學(xué)，那么哲學(xué)就應(yīng)該包括那些對(duì)整個(gè)世界有一般意義的范疇，如存在和無(wú)、本質(zhì)和現(xiàn)象、原因和結(jié)果等，這是無(wú)疑的。但是否僅僅這些范疇呢？例如意識(shí)，認(rèn)識(shí)、思維、真理，這些都不是整個(gè)世界的一般范疇，而只是精神世界的一般范疇。它們能不能是哲學(xué)的內(nèi)容呢？列寧顯然是把它們看作哲學(xué)的內(nèi)容的。他在辯證法的要素中就提到了分析和綜合、認(rèn)識(shí)過(guò)程，在《再論工會(huì)、目前形勢(shì)和托洛茨基、布哈林的錯(cuò)誤》中談到辯證邏輯的要點(diǎn)時(shí)就談到了實(shí)踐和真理。這些對(duì)整個(gè)世界不是普遍的東西，列寧為什么要把它們算作哲學(xué)的內(nèi)容呢？這樣作對(duì)不對(duì)呢？是不是需要改變哲學(xué)的定義呢？

抽象地說(shuō)，哲學(xué)只談那些一般性的問(wèn)題，但是如果把自己關(guān)閉在這個(gè)范圍之內(nèi)而不涉及比較特殊的東西，一般性的東西是說(shuō)不清楚的。所以，至少哲學(xué)應(yīng)涉及幾個(gè)大的分支科學(xué)的一般性問(wèn)題。精神科學(xué)就是一個(gè)大的領(lǐng)域，其中一些一般性問(wèn)題應(yīng)在哲學(xué)中講，例如不講意識(shí)，就講不清物質(zhì)與意識(shí)的關(guān)系，也不講清物質(zhì)。當(dāng)然這并不妨礙認(rèn)識(shí)論或邏輯學(xué)成為一門(mén)專(zhuān)門(mén)科學(xué)，專(zhuān)門(mén)研究認(rèn)識(shí)規(guī)律和思維規(guī)律。正如生物學(xué)按理只要講生物的一般問(wèn)題，但是如果它不講動(dòng)物、植物和微生物，它也講不清生物的一般問(wèn)題。這當(dāng)然不是說(shuō)生物學(xué)是動(dòng)物學(xué)、植物學(xué)和微生物學(xué)的總和，而是為了講清生物學(xué)的一般問(wèn)題，必須講一講動(dòng)物學(xué)、植物學(xué)和微生物學(xué)的一般問(wèn)題。但是，改變定義倒也不必，因?yàn)橐婚T(mén)科學(xué)總要有一個(gè)明確的對(duì)象，以便與別的相鄰科學(xué)區(qū)別開(kāi)來(lái)。

如果哲學(xué)的內(nèi)容可以包含認(rèn)識(shí)論的一般內(nèi)容，那么它也必須包含歷史唯物論的一般內(nèi)容。如果離開(kāi)認(rèn)識(shí)論的一般內(nèi)容，就講不清楚世界觀，那么離開(kāi)歷史唯物論的一般內(nèi)容就更講不清世界觀，因?yàn)轱@然人類(lèi)社會(huì)的存在比人類(lèi)認(rèn)識(shí)的存在更根本一些，離開(kāi)人類(lèi)社會(huì)講不清認(rèn)識(shí)或精神領(lǐng)域。流行的哲學(xué)體系都是先談?wù)J識(shí)論，后談歷史唯物論，這是本末倒置了。物質(zhì)與意識(shí)的關(guān)系問(wèn)題實(shí)際是自然和人類(lèi)社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題，沒(méi)有談清人類(lèi)社會(huì)問(wèn)題，怎能談清意識(shí)問(wèn)題呢？

那么怎么看自然界的一般問(wèn)題呢？是否哲學(xué)應(yīng)包括自然辯證法的一般內(nèi)容呢？這是毫無(wú)疑問(wèn)的。斯大林雖然講辯證唯物主義是世界觀，但他講辯證法的四個(gè)特征和唯物主義的三個(gè)特征時(shí)，都說(shuō)這是講的自然界。這往往被批評(píng)為自然辯證法主義，意即以自然辯證法代替了世界觀，辯證唯物主義原則僅僅被看做自然辯證法，不涉及人類(lèi)社會(huì)，而后它才被推廣應(yīng)用于人類(lèi)社會(huì)，叫做歷史唯物主義。從廣義說(shuō)，自然界就是宇宙、世界，包括人類(lèi)社會(huì)；從狹義說(shuō)，自然界指人類(lèi)社會(huì)以外的宇宙。由于人類(lèi)社會(huì)離不開(kāi)自然界，是在自然界的基礎(chǔ)上形成的，人類(lèi)社會(huì)和自然界之間也并沒(méi)有明確的界限，事情并不像平常所說(shuō)的那樣簡(jiǎn)單，野外是自然界，城市、集鎮(zhèn)是人類(lèi)社會(huì)。過(guò)去的哲學(xué)家談的關(guān)于自然界的哲學(xué)往往就是他的世界觀或純粹哲學(xué)，即一般哲學(xué)，因而他也順理成章地把他的哲學(xué)思想推廣應(yīng)用于人類(lèi)社會(huì)，論證他的歷史哲學(xué)、政治哲學(xué)、道德哲學(xué)和藝術(shù)哲學(xué)。恩格斯的《自然辯證法》的部分內(nèi)容固然只是關(guān)于自然界的，但也有不少內(nèi)容是一般性的。他要建立的自然辯證法這門(mén)科學(xué)未必只是關(guān)于自然的東西，他很可能想通過(guò)對(duì)自然界的研究而得到一般性的結(jié)論。列寧在《卡爾·馬克思》中也有這種傾向。這是否只是由于哲學(xué)史上世界觀和自然觀的界限不清呢？不完全如此。在人類(lèi)出現(xiàn)之前，根本沒(méi)有什么人類(lèi)社會(huì)及其思想意識(shí)，自然界就是世界。人類(lèi)社會(huì)出現(xiàn)之后，人類(lèi)社會(huì)仍然附麗在自然界上，是自然界的一部分，而不是與自然界并列的東西，正如人是動(dòng)物的一部分，而不是與動(dòng)物并列的東西一樣，當(dāng)然它們也是并列的，但它們并不是像兩個(gè)星球或兩塊土地那樣并列，因此，自然界的一般東西往往就是世界的一般的東西，適用于自然界的也適用于人類(lèi)社會(huì)。當(dāng)然這不是說(shuō)自然規(guī)律就是社會(huì)規(guī)律，而是說(shuō)既然人類(lèi)社會(huì)有其自然基礎(chǔ)，自然規(guī)律當(dāng)然適用于人類(lèi)社會(huì)的自然基礎(chǔ)。例如動(dòng)物的某些生理規(guī)律適用于人，即適用于作為自然物的人；力學(xué)規(guī)律適用于機(jī)器，即適用于作為自然物的機(jī)器。同樣道理，從自然界獲得的哲學(xué)原理也適用于人類(lèi)社會(huì)。這樣它就不僅有自然界的一般意義，而且有宇宙的一般意義。這就是一般辯證法與自然辯證法不易分開(kāi)的原因。例如物質(zhì)概念，它無(wú)疑是從自然界概括出來(lái)的，但無(wú)疑也適用于人類(lèi)社會(huì)，當(dāng)然只是適用于人類(lèi)社會(huì)的自然基礎(chǔ)。又如運(yùn)動(dòng)、關(guān)系、時(shí)間、空間等等，都是如此。這些范疇是一般辯證法的范疇呢，還是自然辯證法的范疇呢？這就很難分開(kāi)了。因此，我認(rèn)為很難在哲學(xué)中把自然辯證法的范疇和一般辯證法的范疇分開(kāi)來(lái)。但是，既然自然界和世界還是有一定區(qū)別的，作為一門(mén)特殊科學(xué)的自然辯證法仍然是可以經(jīng)過(guò)深入研究而建立起來(lái)的。這里談的只是在哲學(xué)體系中自然辯證法與世界觀的關(guān)系問(wèn)題。

這樣，我們就可以把哲學(xué)的內(nèi)容規(guī)定為三部分，即世界的一般范疇、人類(lèi)歷史的一般范疇和認(rèn)識(shí)的一般范疇。

這里順便談一種作法，即把辯證法分為規(guī)律和范疇兩部分，對(duì)立面的統(tǒng)一、量變與質(zhì)變、否定之否定是規(guī)律，而本質(zhì)與現(xiàn)象、原因與結(jié)果等是范疇，這是毫無(wú)道理的。黑格爾沒(méi)有這種區(qū)分，恩格斯也沒(méi)有這種區(qū)分。黑格爾把全部辯證法的內(nèi)容都叫范疇或規(guī)定，也叫概念、環(huán)節(jié)等等；恩格斯有三個(gè)主要規(guī)律的叫法，這種叫法承認(rèn)其它范疇也是規(guī)律，不過(guò)不是主要規(guī)律而已；列寧叫要素、特征、規(guī)律，也采用黑格爾的叫法，沒(méi)有區(qū)別過(guò)規(guī)律和范疇。從道理上說(shuō)，任何一門(mén)科學(xué)的內(nèi)容都是規(guī)律，不講規(guī)律就不是科學(xué)，而規(guī)律是由范疇（基本概念）來(lái)表述的。辯證法的規(guī)律是由辯證法的范疇來(lái)表述的，對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律就是由統(tǒng)一、斗爭(zhēng)等范疇來(lái)表述的。辯證法的范疇也是辯證法的規(guī)律，原因和結(jié)果這對(duì)范疇講的就是因果律。范疇與規(guī)律只有形式上的區(qū)別，并無(wú)內(nèi)容上的不同。因此，我們把辯證法的要素通通稱(chēng)為范疇，這些范疇表述的是相應(yīng)的規(guī)律。

三、列寧在《哲學(xué)筆記》中提出的構(gòu)成哲學(xué)體系的幾個(gè)原則

哲學(xué)的內(nèi)容或范圍如能像上面所說(shuō)的那樣規(guī)定出來(lái)，那么，根據(jù)什么原則來(lái)把這些內(nèi)容聯(lián)系起來(lái)，形成一個(gè)嚴(yán)密的體系呢？在《哲學(xué)筆記》中，列寧在很多地方都說(shuō)過(guò)這些原則。集中談到這些原則的則有《黑格爾辯證法（邏輯學(xué)）綱要》、《談?wù)勣q證法問(wèn)題》，特別是《辯證法的要素》諸篇章。

構(gòu)成體系必須解決以下三個(gè)問(wèn)題：一、從何開(kāi)始？二、按照什么原則來(lái)安排全部范疇的順序？三、貫穿整個(gè)體系的核心是什么？黑格爾的體系對(duì)這三個(gè)問(wèn)題都有回答。一、哲學(xué)的開(kāi)端是存在，因?yàn)榇嬖谑亲钜话阕畛橄蟮母拍�，但就其潛在的�?nèi)容來(lái)說(shuō)，又是最豐富最具體的概念。因此，從它開(kāi)始便可把事物的辯證關(guān)系全部展現(xiàn)出來(lái)。二、安排范疇順序的原則是：從抽象到具體、從簡(jiǎn)單到復(fù)雜、從表面到內(nèi)部、從客觀到主觀，這是一個(gè)綜合過(guò)程，是同哲學(xué)史一致的。在黑格爾看來(lái)，這也是一個(gè)分析過(guò)程，即從具體到抽象的過(guò)程。但分析過(guò)程是一個(gè)潛伏著的過(guò)程，所以一般都說(shuō)黑格爾的概念運(yùn)動(dòng)過(guò)程是一個(gè)綜合過(guò)程。黑格爾是個(gè)唯心主義者，他認(rèn)為這個(gè)順序的根據(jù)是概念的思辨的本性，或辯證的本性，亦即純邏輯推演過(guò)程，從概念到概念的過(guò)程。三、貫穿整個(gè)體系的核心是否定之否定，即正反合三段式。黑格爾把否定之否定也看做矛盾運(yùn)動(dòng)過(guò)程，但他認(rèn)為對(duì)立面只有結(jié)合起來(lái)才是矛盾的解決，合就是正與反的結(jié)合或統(tǒng)一。此外，根據(jù)列寧的理解，黑格爾還有本體論、認(rèn)識(shí)論和邏輯學(xué)三者是同一個(gè)東西的思想，這一思想與黑格爾哲學(xué)體系的構(gòu)成有直接關(guān)系。

所謂三者是同一個(gè)東西，說(shuō)的是黑格爾的邏輯學(xué)既是思維的科學(xué)，又是本體論，又是與人類(lèi)認(rèn)識(shí)的歷史一致的。這一思想不是否定，而是肯定哲學(xué)是本體論，這就說(shuō)明了黑格爾邏輯學(xué)的根本性質(zhì)它首先是關(guān)于客觀世界的學(xué)問(wèn)，當(dāng)然在他那里這個(gè)客觀世界從本質(zhì)上說(shuō)是個(gè)精神世界。同時(shí)，它又是與認(rèn)識(shí)的歷史一致的，這一點(diǎn)即上面提到的第二點(diǎn)。它還是邏輯學(xué)，這就說(shuō)明了它在思維中的普遍意義，它的規(guī)律不僅是支配客觀世界的一般規(guī)律，而且是指導(dǎo)思維的一般規(guī)律。

黑格爾關(guān)于體系的這些思想都是在唯心主義基礎(chǔ)上提出來(lái)的，但他畢竟根據(jù)這些思想構(gòu)造出了一個(gè)自以為完整嚴(yán)密的哲學(xué)體系。事實(shí)證明，在他的體系中包含著非常豐富的合理的東西；同樣，在他的體系思想中也有著合理的因素，可以供我們批判地吸取。列寧正是這樣做的。列寧關(guān)于哲學(xué)體系的思想是唯物主義地改造黑格爾的體系思想的結(jié)果。列寧有以下一些對(duì)于體系的思想：

（一）唯物主義辯證法、認(rèn)識(shí)論和邏輯學(xué)是同一個(gè)東西。這個(gè)思想是列寧第一次明確地提出來(lái)的，雖然他是根據(jù)了黑格爾的觀點(diǎn)和做法。從這個(gè)思想里可以引申出以下一些思想：第一，哲學(xué)首先是宇宙觀，即關(guān)于宇宙及其一般規(guī)律的科學(xué)，那些根據(jù)列寧的三者同一的思想取消世界觀的人們是曲解了列寧的思想。列寧在說(shuō)明邏輯學(xué)是什么的時(shí)候，首先就指出：邏輯學(xué)不是關(guān)于思維的外在形式的學(xué)說(shuō)，而是關(guān)于一切物質(zhì)的、自然的和精神的事物的發(fā)展規(guī)律的學(xué)說(shuō)，這就十分明確地肯定了邏輯學(xué)的世界觀性質(zhì)。第二，這個(gè)世界觀就是唯物主義辯證法，它是一個(gè)整體，并不是由唯物主義和辯證法兩部分構(gòu)成的。第三，這個(gè)體系的范疇的安排大體符合認(rèn)識(shí)史，即符合哲學(xué)概念發(fā)展的歷史，它反映了人類(lèi)認(rèn)識(shí)的規(guī)律。因此，這個(gè)體系的范疇的安排應(yīng)是從抽象到具體、從簡(jiǎn)單到復(fù)雜、從淺到深。第四，這個(gè)體系中的原理是一般客觀規(guī)律的反映，反過(guò)來(lái)又是一般思維的規(guī)律，從這個(gè)意義講，哲學(xué)就是邏輯學(xué)。

（二）最高的概念是存在，存在是這個(gè)體系的開(kāi)端。列寧并沒(méi)有直接作出過(guò)這個(gè)結(jié)論，但從他的一些言論中可以看出，他是同意黑格爾的這個(gè)意見(jiàn)的。他摘錄了黑格爾許多關(guān)于開(kāi)端的論述，作了肯定的評(píng)價(jià)，例如在《黑格爾辯證法（邏輯學(xué)）綱要》中，就肯定了存在這個(gè)開(kāi)端。他還提出商品概念就是《資本論》的存在。

（三）體系的安排順序不是概念的自我發(fā)展的過(guò)程，即不是思辨的推演過(guò)程，而是對(duì)人類(lèi)實(shí)踐和認(rèn)識(shí)進(jìn)行總結(jié)和概括的結(jié)果。正如列寧對(duì)《資本論》的體系所做的評(píng)價(jià)那樣，在概念發(fā)展的每一步分析中，都用事實(shí)即用實(shí)踐來(lái)進(jìn)行檢驗(yàn)。哲學(xué)體系既不能像黑格爾那樣靠概念推演來(lái)展開(kāi)，那是思辨哲學(xué)；也不能像數(shù)學(xué)那樣靠形式邏輯從公理、定義引出定理，這是歐洲理性派早已宣告失敗的做法。

（四）體系的核心不是否定之否定，而是對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律。對(duì)于黑格爾來(lái)講，否定之否定當(dāng)然是一個(gè)矛盾運(yùn)動(dòng)的過(guò)程，但它要求有一個(gè)合的結(jié)局，只有合才是矛盾的解決，即矛盾的揚(yáng)棄、消解，亦即對(duì)立面的統(tǒng)一。所以，在黑格爾那里，與其說(shuō)矛盾運(yùn)動(dòng)是辯證法的核心，毋寧說(shuō)否定之否定過(guò)程是辯證法的核心，因?yàn)椴粌H是矛盾運(yùn)動(dòng)，而且是以統(tǒng)一結(jié)束的矛盾運(yùn)動(dòng)，是構(gòu)成黑格爾體系的最根本的原則。列寧區(qū)別了否定和對(duì)立面的統(tǒng)一，把否定之否定了解為在更高基礎(chǔ)上重復(fù)過(guò)去的階段，即重復(fù)和前進(jìn)的對(duì)立統(tǒng)一，而把對(duì)立面的統(tǒng)一了解為對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律，并明確指出對(duì)立面的統(tǒng)一是辯證法的核心。列寧不像黑格爾那樣把矛盾的解決局限于對(duì)立面的結(jié)合，而且包含了新的戰(zhàn)勝、克服舊的。因此，列寧把對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律看作辯證法的核心，比黑格爾更能反映出辯證過(guò)程的實(shí)質(zhì)。