歷代官修圖書(shū)目錄，從《漢書(shū)·藝文志》到《四庫(kù)全書(shū)總目》，《爾雅》一直被列在經(jīng)部，或依于《孝經(jīng)》，或附于《論語(yǔ)》，或列于小學(xué)訓(xùn)詁之屬，被作為古代教育的文獻(xiàn)和學(xué)習(xí)的工具。晉郭璞《爾雅序》對(duì)《爾雅》解古今之義、五經(jīng)訓(xùn)詁的性質(zhì)作了明確的闡述：夫《爾雅》者，所以通訓(xùn)詁之指歸，敘詩(shī)人之興詠，揔絕代之離詞，辯同實(shí)而殊號(hào)者也。誠(chéng)九流之津涉，六藝之鈐鍵，學(xué)覽者之潭奧，摛翰者之華苑也。若乃可以博物不惑、多識(shí)于鳥(niǎo)獸草木之名者，莫近于《爾雅》。

古代經(jīng)書(shū)流傳，多有抵牾之處，究其原因，經(jīng)文和注疏回互改易是其重要原因。清段玉裁十分贊賞清代�？睂W(xué)家盧文弨關(guān)于這一文獻(xiàn)流傳與整理問(wèn)題的見(jiàn)解，在為盧公所作墓志銘中說(shuō)：公治經(jīng)有不可磨之論，其言曰，唐人之為義疏也，本單行，不與經(jīng)注合，單行經(jīng)注唐以后尚多善本。自宋后附疏于經(jīng)注，而所附之經(jīng)注非必孔、賈諸人所據(jù)之本也，則兩相鉏铻矣。南宋后又附《經(jīng)典釋文》于注疏間，而陸氏所據(jù)之經(jīng)注又非孔、賈諸人所據(jù)也，則鉏铻更多矣。淺人必比而同之，則彼此互改，多失其真；幸有改之不盡以滋其鉏铻，啟人考核者。故注疏釋文合刻似便而非古法也。清臧庸在《臧氏宋本爾雅考證》一文中也提到：凡諸經(jīng)義疏與經(jīng)注皆別行，南宋以來(lái)，欲省兩讀，始合載之，名之曰兼義。然經(jīng)注本與義疏往往不同，分之則兩全，合之則兩傷。阮元在《爾雅》�？敝幸矔r(shí)有援經(jīng)改注的批評(píng)，如《爾雅·釋畜》犦牛 條�？庇浿兄赋觯宏懯纤�見(jiàn)本已有援經(jīng)改注者矣。近人黃侃在整理《爾雅》中也指出了類似的問(wèn)題，他在《爾雅音訓(xùn)》厓內(nèi)為隩，外為隈條下校云：《釋文》所據(jù)郭注本往往與邢疏所據(jù)本不同，故經(jīng)字頗多歧異。不知郭之為注，不舉經(jīng)字者甚多。《釋文》所舉注文，亦與邢所據(jù)不同。是知郭注至宋時(shí)已有脫落。又釋文中有后人校語(yǔ)，亦可于此明白剖出矣。因此，在經(jīng)書(shū)的整理中，要達(dá)到�？钡那笈f、求真、求是的目的，就應(yīng)當(dāng)遵循清代�？睂W(xué)家顧廣圻書(shū)必以不校校之的理念與方法，力求保留經(jīng)注、音義、單疏等文獻(xiàn)的原貌。

《爾雅》問(wèn)世之后為之作注者，代不乏人。據(jù)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》《新唐書(shū)·藝文志》《經(jīng)典釋文序錄》等文獻(xiàn)記載，在唐以前，晉郭璞注前后，有犍為文學(xué)、劉歆、樊光、李巡、孫炎等注，另有沈旋集注，還有江漼、曹憲、施干、謝嶠、顧野王等撰音。而晉代郭璞的《爾雅注》（以下簡(jiǎn)稱《郭注》）成為歷史上最著名，也是最具影響的注本。唐陸德明《爾雅音義》即以《郭注》為本，阮元整理《四庫(kù)全書(shū)》，于《爾雅注疏》十一卷提要云：璞時(shí)去漢未遠(yuǎn)，……所見(jiàn)尚多古本，故所注多可據(jù)。后人雖迭為補(bǔ)正，然宏綱大旨，終不出其范圍。唐陸德明撰有《經(jīng)典釋文》，中有《爾雅音義》上下二卷，或名之《爾雅釋文》。陸氏于《經(jīng)典釋文序錄》中，對(duì)《爾雅》的條例、次第、注解傳述人多所論述；于《爾雅音義》，或辨字體、注字音，或存舊注、援書(shū)證，或舉異文、定是非，成為研究《爾雅》的重要文獻(xiàn)。

在晉《郭注》和唐陸德明《爾雅音義》之后，宋邢昺的《爾雅疏》（一名《爾雅義疏》）（以下簡(jiǎn)稱《邢疏》）成為重要的單疏本。北宋經(jīng)學(xué)家邢昺（九三二一〇一〇，字叔明，宋曹州濟(jì)陰人）的《邢疏》就是專門(mén)訓(xùn)釋《郭注》的。邢昺當(dāng)時(shí)曾受詔與杜鎬（九三八一〇一三）、孫奭（九六二一〇三三）等校定諸經(jīng)義疏，曾著有《論語(yǔ)正義》《爾雅疏》等�！端问�·藝文志》載：邢昺《爾雅疏》十卷。清謝啟昆《小學(xué)考》認(rèn)為此書(shū)已亡佚，《四庫(kù)全書(shū)總目》也曾提出疑問(wèn)：豈其初疏與注別行歟，今未見(jiàn)原刻，不可復(fù)考矣。可見(jiàn)《爾雅》單疏本在清代已十分罕見(jiàn)。據(jù)《邢疏》自序記載，《邢疏》為奉敕校定，之前其為義疏者，則俗間有孫炎、高璉，皆淺近俗儒，不經(jīng)師匠；而《邢疏》整理之旨和方法，是考案其事，必以經(jīng)籍為宗，理義所詮，則以景純?yōu)橹��！缎鲜琛愤�是集體合作的成果。據(jù)《邢疏》自序：謹(jǐn)與尚書(shū)駕部員外郎直秘書(shū)閣臣杜鎬、尚書(shū)都官員外郎秘閣校理臣舒雅、太常博士直集賢院臣利瓦伊、諸王府侍講太常博士兼國(guó)子監(jiān)直講臣孫奭、殿中丞臣李慕清、大理寺丞國(guó)子監(jiān)直講臣王煥、大理評(píng)事國(guó)子監(jiān)直講臣崔偓佺、前知洺州永年縣事臣劉士玄等共同討論，為之疏釋。說(shuō)明《邢疏》是邢昺與多位學(xué)者合作的成果。

對(duì)于《邢疏》，后人褒貶不一，而以貶者居多，如清邵晉涵云：邢氏《疏》成于宋初，多掇拾《毛詩(shī)正義》，掩為己說(shuō)。間采《尚書(shū)》《禮記》正義，復(fù)多闕略。南宋人已不滿其書(shū)，后取列諸經(jīng)之疏，聊取備數(shù)而已。（乾隆戊申［一七八八］夏余姚邵氏家塾面水層軒藏板新鐫本《爾雅正義序》）然這樣的批評(píng)不夠公允，《邢疏》雖有不足，然之后能添列《十三經(jīng)注疏》，絶非偶然，自有其學(xué)術(shù)文獻(xiàn)價(jià)值。這些學(xué)術(shù)文獻(xiàn)價(jià)值體現(xiàn)在以下五個(gè)方面：一是可根據(jù)《邢疏》了解《郭注》旨意；二是《邢疏》多引書(shū)證而保存文獻(xiàn)；三是《邢疏》可補(bǔ)《郭注》闕略；四是《邢疏》已知聲義兼通；五是《邢疏》隨事指陳《爾雅》釋例。綜上所述，《邢疏》盡管存在一些不足，但在《爾雅》發(fā)展歷史上，有其學(xué)術(shù)地位和影響�！缎鲜琛肥栳尶际�，必以經(jīng)籍為宗，理義所銓，則以景純?yōu)橹�。其援引�?shū)證，皆非今人所及睹，而其補(bǔ)注闕略，發(fā)凡起例，于《爾雅》不無(wú)益處，成為唐以后研究《爾雅》的重要文獻(xiàn)。然疏家之體，惟明本注，注所未及，不復(fù)旁搜。此亦唐以來(lái)之通弊，不能獨(dú)責(zé)于昺�！端膸�(kù)全書(shū)總目》的評(píng)價(jià)，較為實(shí)事求是。清代阮元的《爾雅注疏校勘記》六卷在廣羅眾本、校勘異同方面多勝于前賢，其校勘引據(jù)各本中即包括宋槧《爾雅疏》十卷。

《爾雅》單注本，存世宋刻本有《古逸叢書(shū)》所收影覆宋蜀大字本，《天祿琳瑯叢書(shū)》所收宋刊監(jiān)本，鐵琴銅劍樓舊藏宋刊十行本。二〇一〇年上海古籍出版社整理出版《爾雅》點(diǎn)校本，即以宋刊十行本為底本，校以影覆宋蜀大字本、宋刊監(jiān)本、雪窗本和吳元恭本、宋刊《爾雅音義》（《天祿琳瑯叢書(shū)》所收宋刊《經(jīng)典釋文》）、宋刻宋元明遞修公文紙印單疏本等，以宋刊單注、宋刊音義、宋刊單疏匯為一本，以求覆《爾雅》經(jīng)注、音義和單疏宋版原貌�，F(xiàn)國(guó)家圖書(shū)館出版社重新影印宋刻宋元明遞修公文紙印本《爾雅疏》十卷，收入《國(guó)學(xué)基本典籍叢刊》，為我們了解宋刊單疏本《爾雅》的本來(lái)面貌和經(jīng)疏流傳的古法提供了新印本，這不僅為《爾雅》的學(xué)術(shù)研究，也為經(jīng)學(xué)史、印刷史和版本學(xué)史的研究提供了第一手的文獻(xiàn)史料。