封建主義的衰落和資本主義的興起（從其農(nóng)業(yè)起源到工業(yè)化早期），宗教改革中的宗教分裂，民族國家的演化，現(xiàn)代殖民主義的擴張，從文藝復興到啟蒙時代的文化里程碑，扎根于弗朗西斯?培根的經(jīng)驗主義或勒內(nèi)?笛卡爾的理性主義之上的現(xiàn)代哲學與一場科學革命所有這些重大的歷史發(fā)展，雖然不時被國家間戰(zhàn)爭，以及升級至并包含了內(nèi)戰(zhàn)的人民起義、造反與叛亂所打斷，但都被歸于所謂的現(xiàn)代早期。因此，不足為奇的是，西方政治思想的正典不成比例地云集于現(xiàn)代早期思想家那里。盡管歷史學家會對是否把這個或那個名字囊括進來產(chǎn)生分歧，卻無法否認這個時代擁有太多的巨擘，從馬基雅維利或霍布斯到洛克和盧梭，他們的權威地位同柏拉圖、亞里士多德一樣不可撼動。然而，所有劃分紀元的歷史界碑，乃至它們的慣用名稱文藝復興、宗教改革、啟蒙運動，更不必說封建主義或資本主義的興起卻常常引發(fā)歷史學家之間的爭執(zhí)。就此而言，現(xiàn)代早期這個名稱亦復如此。從表面上看，這是一個完全單純的、盡管不太準確的描述性標簽，大致標示著中世紀和成熟的現(xiàn)代性之間的斷代。為簡單起見，也因為找不到更好的替代，我們將在這個幾近中立的意義上使用這一標簽。但這里的問題遠比年代學多。無論我們選定哪個日期［比如約１５００年（或１４９２年？）至１８００年或１７８９年甚至１７７６年］，現(xiàn)代早期都預設了一個有別于古代、中世紀，或至少有別于前現(xiàn)代的現(xiàn)代觀念，預設了一個本身就會引發(fā)問題的現(xiàn)代性觀念。已有大量的智識努力用在澄清現(xiàn)代性的觀念上，我們在后面將有機會遇到它所引發(fā)的某些問題。眼下我們這樣說就足夠了：盡管對于到底是什么構成了現(xiàn)代，它是好是壞抑或是道德中立這類問題存在爭議，但在西方文化中仍有一個根深蒂固的概念，它超越了除此以外幾無共識的不同思想流派。即使各民族國家的歷史有著明顯區(qū)別，仍存在著一種獨一無二、包羅萬象的歐洲歷史和現(xiàn)代性降臨的敘事，即一個由間斷點同時也是轉型過程（以根本轉變?yōu)闃酥镜膹囊粋�時代到另一時代的過渡）所界定的敘事。在這一敘事中，無論現(xiàn)代還可能是其他的什么，它都是一種經(jīng)濟、政治、文化特征的混合體，結合了資本主義（古典政治經(jīng)濟學家喜歡稱其為商業(yè)社會）、法理型政治權威可能但并不必然地伴隨著對其自由主義民主形式的偏愛）以及技術進步或在市場、國家、世俗主義和科學知識中體現(xiàn)出來的各方面的理性化。著重點和首要原因可以多種多樣，也可以在現(xiàn)代性的經(jīng)濟、文化、社會各因素之間達成不同的平衡。對于造就了現(xiàn)代時期的那個轉變過程，可能也存在著激烈爭論。關鍵的轉型可以被界定為封建主義到資本主義的過渡，資產(chǎn)階級的興起，向自由的進軍，與傳統(tǒng)的破壞性決裂，以及其他眾多事情。但是，很難找到這樣一種現(xiàn)代的概念，即在其中理性探索的文化、技術進步、市場經(jīng)濟和一個理性國家，不是以這樣那樣的方式或好或壞地緊密聯(lián)系在一起。近些年，在某些歷史解釋中，現(xiàn)代早期和現(xiàn)代之間的分割線被更明確地刻畫出來，因為現(xiàn)代早期易于同中世紀晚期融合在一起。尤其在政治思想史學家當中，有些人質(zhì)疑現(xiàn)代早期的概念，理由是中世紀思想家與那些被描述成現(xiàn)代早期的思想家之間并無明顯斷裂。這種解釋認為，在給中世紀畫上句號的一系列歷史轉變中，政治觀念自始至終具有顯而易見的連貫性。但即使在這里，現(xiàn)代性概念以及與此聯(lián)系的傳統(tǒng)敘事同樣反復出現(xiàn)。無疑，有些人拒絕現(xiàn)代性這個概念本身。它讓一些人心神不安，因為它總是與進步觀念相伴相隨，而后者帶有目的論意味，或者說后者在２０世紀的恐怖之后顯得可疑。另一些人則反對任何類型的宏大敘事，寧愿拋棄長時段而聚焦于局部、特殊與偶然。由于現(xiàn)代性意味著一種從古代到現(xiàn)代的漫長歷史梳理其中至少暗含著對前者如何導向后者的解釋，所以對長時段視域的拒斥使他們無力承擔一種現(xiàn)代性概念。盡管存在這些爭論，現(xiàn)代性概念幾乎從未受到一種既全盤質(zhì)疑傳統(tǒng)范式又具有長遠歷史觀的視角的挑戰(zhàn)。從啟蒙運動的進步概念，到馬克思主義的歷史解釋或輝格式歷史解釋，或韋伯式歷史社會學，以及它們豐富多樣的遺產(chǎn)，盡管這些最有影響的宏大敘事對現(xiàn)代性的判斷充滿歧異，但都從根本上完整保留了慣常的現(xiàn)代時期復合圖譜。對現(xiàn)代性標準敘事的挑戰(zhàn)，往往更多地來自各種不連貫或碎片化的歷史，來自對歷史因果關系乃至歷史進程缺乏長時段觀察也鮮做闡釋的后現(xiàn)代主義或修正主義解釋。即使如此，頑固不化的現(xiàn)代概念仍經(jīng)常從后門溜回來。