侵權(quán)責任一般條款是大陸法系抽象化和邏輯性思維的產(chǎn)物，是人類認識和概括能力不斷提高的表現(xiàn)，彰顯了制度文明。近代法上的侵權(quán)責任一般條款并不是概括所有侵權(quán)責任的條款，而只是關(guān)于一般侵權(quán)責任的概括性規(guī)定，其中包含著一般侵權(quán)責任的成立要素。法國民法侵權(quán)責任一般條款采取概括模式，德國民法典侵權(quán)責任一般條款采納列舉遞進模式。盡管比較法上有將侵權(quán)責任一般條款設(shè)計針對全部侵權(quán)責任的立法例，但我國自《民法通則》開始，在侵權(quán)責任一般條款的設(shè)計上即延續(xù)法國模式，只是針對一般侵權(quán)責任，《侵權(quán)責任法》和民法典侵權(quán)責任編中的侵權(quán)責任一般條款也只是針對一般侵權(quán)責任進行概括規(guī)定。相比侵權(quán)責任法一般條款、侵權(quán)行為一般條款，侵權(quán)責任一般條款概念更為確切，但作為侵權(quán)責任基礎(chǔ)的侵權(quán)行為應(yīng)采納廣義界定，既包括加害行為，也包括準侵權(quán)行為。侵權(quán)責任一般條款的一般性在立法特征上體現(xiàn)為一定程度的不確定性或模糊性、統(tǒng)率性和效力根本性、層次性和補充適用性，由此負載侵權(quán)責任一般條款的目的價值和形式價值。侵權(quán)責任一般條款的目的價值包括守護行為自由與維護安全、通過程序公正實現(xiàn)實質(zhì)公平、彰顯效益與正義價值，而形式價值則實現(xiàn)了侵權(quán)法的體系性和邏輯性，厘定了立法權(quán)與司法權(quán)，并且實現(xiàn)了私法與公法的溝通，具有靈活性和適應(yīng)性的一般條款使侵權(quán)責任法歷經(jīng)發(fā)展仍永葆青春。

　　侵權(quán)責任一般條款的保護客體不僅包括權(quán)利，還應(yīng)包括法益。在法哲學(xué)的權(quán)利觀中，權(quán)利一詞指代正當?shù)氖聞?wù)，權(quán)利可以作為實現(xiàn)利益的手段，更多的指稱民法學(xué)上所謂的廣義法益，而民法學(xué)中的權(quán)利僅為法益中的核心部分，它經(jīng)過立法明確類型化，是有名法益。侵權(quán)責任法對權(quán)利和法益在保護的方式和力度上存在差異，二者有區(qū)分之必要，按照公示性的強弱區(qū)分為權(quán)利、法益和其他利益。法益本身有著權(quán)利化的欲望，但不是任何法益都能成長為權(quán)利，應(yīng)當在對法益的保護與對個人自由的維護之間尋求一種平衡，而侵權(quán)責任一般條款即是實現(xiàn)這種平衡的制度設(shè)計。盡管立法機構(gòu)和學(xué)界觀點存在權(quán)益不加區(qū)分的觀點，但在各國司法實務(wù)中，權(quán)利與法益之區(qū)別保護仍被廣為認同。純粹經(jīng)濟損失作為解決原則上不予賠償?shù)睦碚摴ぞ�，只有在立法有明確規(guī)定的情形下才能進入法益范疇得到保護。

　　侵權(quán)責任一般條款的基石范疇應(yīng)歸結(jié)為民事責任還是賠償責任在理論界極有爭議。權(quán)利可以區(qū)分為原權(quán)和救濟權(quán)，救濟權(quán)與責任相對應(yīng)。以物權(quán)保護為例，對物權(quán)的侵害不僅產(chǎn)生侵權(quán)責任，還應(yīng)產(chǎn)生預(yù)防性責任，但二者不宜由侵權(quán)責任法一體調(diào)整。物權(quán)請求權(quán)的建立及其與侵權(quán)責任請求權(quán)的分離不僅具有理論上的妥當性，而且符合程序法上訴訟標的理論的最新發(fā)展趨勢�！吨腥A人民共和國民法·侵權(quán)責任編（草案）》第944條第1款順應(yīng)了這種變化，將侵權(quán)責任一般條款的基石范疇確定為損害賠償責任，這就要求我國相應(yīng)地建立全面的絕對權(quán)請求權(quán)體系，當前民法典編纂中人格權(quán)獨立成編、侵權(quán)責任編只解決損害賠償責任，這些最新變化說明，侵權(quán)責任一般條款的基石范疇重歸損害賠償責任。

　　侵權(quán)法的邏輯起點是人人自負其責，責任的承擔必須以特殊事由即構(gòu)成要件為前提。我國侵權(quán)責任一般條款采納抽象概括規(guī)范模式，但在構(gòu)成要件上則有法國和德國不同解釋路徑之分，主要對應(yīng)侵權(quán)損害賠償構(gòu)成之三要件說與四要件說。多數(shù)案件中，四要件不過是將過錯行為拆分為侵權(quán)行為與過錯，司法實務(wù)中真正運行的還是三要件說。不過，無論是三要件說還是四要件說都屬于平面型侵權(quán)責任構(gòu)成理論，其主客觀要件處于同一平面，導(dǎo)致侵權(quán)責任成立要件體系混亂，容易將對行為的事實判斷、合法性與否的客觀價值評價以及歸責事由雜糅在一起，導(dǎo)致對各個獨立的構(gòu)成要件缺乏獨立的科學(xué)分析。在德國、日本的犯罪成立或構(gòu)成上所采納的三階層體系理論，被過錯侵權(quán)責任法所繼受。作為階層結(jié)構(gòu)的三階層體系，因其層次分明、邏輯性強，值得提倡。應(yīng)當區(qū)分責任成立與責任承擔，侵權(quán)責任一般條款解決的是責任成立問題。