在過(guò)去 10 年里, 國(guó)際上一種新的提法—— “ 中等收入陷阱” 引起了經(jīng)濟(jì)學(xué)者、 新聞媒體、 政府官員、 國(guó)際組織甚至普通民眾的關(guān)注, 成為流行概念。 百度指數(shù)或谷歌趨勢(shì)顯示, 對(duì)這個(gè)提法的關(guān)注度從 2007 年起不斷攀升, 直到 2015 年后才有所回落。 如果搜索兩個(gè)主要英文學(xué)術(shù)論文庫(kù) ( Web of Sci- ence, EBSCOhost) 和一個(gè)主要中文學(xué)術(shù)論文庫(kù) ( 中國(guó)知網(wǎng)) ,就會(huì)發(fā)現(xiàn), 至今有關(guān) “ 中等收入陷阱” 的研究仍是方興未艾。


在經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究領(lǐng)域, “ 陷阱” 并不是一個(gè)新詞, “馬爾薩斯陷阱” “納爾遜低水平均衡陷阱” “貧困陷阱” 便是耳熟能詳?shù)睦�子。�?yán)格地講, “陷阱” 至少應(yīng)該具備三個(gè)特征: (1) 存在一種自發(fā)延續(xù)與自我加強(qiáng)機(jī)制; (2) 處于持續(xù)的穩(wěn)定狀態(tài); (3) 難以突破。


如果說(shuō)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中有過(guò)什么陷阱的話, 低收入或貧困肯定是一種陷阱。 人類(lèi)歷史已長(zhǎng)達(dá) 300 萬(wàn)年, 但直到大約 200 年前, 經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)極為緩慢, 人均收入幾乎沒(méi)有多大變化, 除極少數(shù)靠剝削、壓迫他人為生的富人外, 絕大多數(shù)人恐怕一直都生活在貧困狀態(tài)。


18 世紀(jì)下半葉爆發(fā)工業(yè)革命后, 世界各地才出現(xiàn) “大分流”, 其標(biāo)志是有些國(guó)家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)開(kāi)始加速。 荷蘭是 1827 年率先從“低收入” 跨入 “中低收入” 門(mén)檻的經(jīng)濟(jì)體, 也許是全球第一例。在隨后半個(gè)世紀(jì)里, 英國(guó) (1845 年)、 澳大利亞 (1851 年)、 比利時(shí)(1854 年)、 新西蘭 (1860 年)、 美國(guó) (1860 年)、 瑞士 (1868 年)、烏拉圭 (1870 年)、 丹麥 (1872 年)、 法國(guó) (1874 年)、 德國(guó) (1874年)、 奧地利 (1876 年) 也相繼進(jìn)入了 “ 中低收入” 俱樂(lè)部。 低收入陷阱或貧困陷阱明顯符合上述三個(gè)特征, 因?yàn)槿祟?lèi)花費(fèi)了幾百萬(wàn)年才擺脫它, 的確是地地道道的陷阱。


那么是否存在嚴(yán)格意義上的 “ 中等收入陷阱” 呢? 如果我們回看西方發(fā)達(dá)國(guó)家曾經(jīng)走過(guò)的路 ( 但今天往往被人遺忘) 會(huì)發(fā)現(xiàn), 這種陷阱似乎也是存在的。 以荷蘭為例, 它于 1827 年跨入 “ 中低收入” 門(mén)檻, 但直到 128 年后的 1955 年才進(jìn)入 “ 中高收入” 群組。 美國(guó)在 “ 中低收入” 階段停留的時(shí)間短一些, 不過(guò)也足足花費(fèi)了 81 年 (1860—1941 年) 。


對(duì)這些國(guó)家而言, 從 “ 中高收入” 階段進(jìn)一步過(guò)渡到 “ 高收入” 階段也十分艱難。 美國(guó)花費(fèi)了 21 年 ( 1941—1962 年) , 加拿大花費(fèi)了 19 年 (1950—1969 年) , 澳大利亞花費(fèi)了 20 年(1950—1970 年) , 新西蘭花費(fèi)了 23 年 (1949—1972 年) 。 也就是說(shuō), 西方發(fā)達(dá)國(guó)家都曾經(jīng)落入 “ 中等收入陷阱” ( 包括中等收入與中高收入兩個(gè)階段) , 長(zhǎng)達(dá)百年之久, 甚至更長(zhǎng)。 不過(guò), 這些國(guó)家歷盡艱辛, 最終還是跳出了陷阱, 進(jìn)入了高收入階段。


西方發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)未必具有普世價(jià)值。它們?cè)��?jīng)一度落入“ 中等收入陷阱” , 是否意味著后發(fā)經(jīng)濟(jì)體也一定會(huì)重蹈覆轍? 在一篇于 2004 年發(fā)表在 《外交事務(wù)》 的文章里, 當(dāng)時(shí)在美國(guó)任教的澳大利亞學(xué)者杰弗里·格瑞特 ( Geoffrey Garrett) 提出一個(gè)論點(diǎn): 中等收入國(guó)家處于兩面夾擊的境地———技術(shù)上比不過(guò)富國(guó), 價(jià)格上拼不贏窮國(guó)。 為了論證其觀點(diǎn), 格瑞特按 1980 年人均 GDP 將世界各經(jīng)濟(jì)體分為高、 中、 低三組, 然后計(jì)算各組在其后 20 年 (1980—2000 年) 的人均收入增長(zhǎng)情況。 結(jié)果他發(fā)現(xiàn): 中等收入組的增長(zhǎng)速度 ( 不到 20% ) , 既慢于高收入經(jīng)濟(jì)體( 約 50% ) , 也慢于低收入經(jīng)濟(jì)體 ( 超過(guò) 160% ) 。 3 年后, 在題為 《東亞復(fù)興: 有關(guān)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的看法》 的長(zhǎng)篇報(bào)告中, 世界銀行的兩位研究人員引用了格瑞特的文章, 并首次使用了 “ 中等收入陷阱” 的提法。幾年后, 這個(gè)概念一下子火爆起來(lái), 不少人聽(tīng)到它便想當(dāng)然地認(rèn)為, 高收入經(jīng)濟(jì)體已修成正果, 低收入經(jīng)濟(jì)體的 “ 起飛” 相對(duì)容易, 只有中等收入經(jīng)濟(jì)體很可能會(huì)落入增長(zhǎng)陷阱, 且很難跳出陷阱。


其實(shí), 格瑞特和世界銀行報(bào)告的作者都不曾在嚴(yán)格意義上使用 “陷阱” 這個(gè)概念, 前者根本沒(méi)有提及這個(gè)詞, 后者在 10 年后發(fā)表的反思文章中解釋: 他們?cè)�本的意思只�? 中等收入經(jīng)濟(jì)體可能落入增長(zhǎng)停滯的陷阱, 而不是說(shuō)中等收入經(jīng)濟(jì)體一定會(huì)比低收入和高收入經(jīng)濟(jì)體更容易落入增長(zhǎng)陷阱; 這種陷阱存在于各種收入水平, 從低收入到高收入。 他們澄清, “中等收入陷阱” 只是一種說(shuō)法、 一種預(yù)警, 為的是激發(fā)有關(guān)中等收入經(jīng)濟(jì)體發(fā)展方式的討論, 但這個(gè)提法缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩�義, 也沒(méi)有像樣的數(shù)據(jù)支撐。


如果 “ 中等收入陷阱” 的始作俑者都不曾在嚴(yán)格意義上使用 “ 陷阱” 的概念, 嚴(yán)格意義上的陷阱是不是根本就不存在呢? 格瑞特提供的證據(jù)事后被證明不足為憑。 有研究者用更新的數(shù)據(jù)重新計(jì)算了各類(lèi)經(jīng)濟(jì)體在 1980—2000 年間的增長(zhǎng)率, 發(fā)現(xiàn)中等收入經(jīng)濟(jì)體與高收入經(jīng)濟(jì)體之間的差距并不像格瑞特描繪的那么 大。 如果采用與格瑞特不同的指標(biāo)劃分高、 中、 低三類(lèi)經(jīng)濟(jì)體, 這種差距則會(huì)完全消失�？梢�(jiàn)數(shù)據(jù)與尺度的選擇可能?chē)?yán)重影響研究的結(jié)論。 更重要的是, 即使沿用格瑞特的劃分指標(biāo), 無(wú)論是在 1990—2010 年間, 還是在 1995—2015 年間, 中等收入經(jīng)濟(jì)體的增長(zhǎng)速度都比高收入經(jīng)濟(jì)體更高。 也就是說(shuō), 從某個(gè)時(shí)段看, 陷阱似有還無(wú); 換成別的時(shí)段, 根本不存在什么增長(zhǎng)陷阱。


那些高收入國(guó)家曾經(jīng)長(zhǎng)期停留在中等收入階段, 大多數(shù)后發(fā)國(guó)家并沒(méi)有重蹈覆轍。 很多人一談到中等收入國(guó)家, 馬上就會(huì)聯(lián)想到那些落入 “ 中等收入陷阱” 的拉美國(guó)家, 仿佛這幾個(gè)國(guó)家的經(jīng)歷就是所有后發(fā)國(guó)家的宿命。 拉丁美洲確有幾個(gè)國(guó)家很早就進(jìn)入中低收入階段, 如烏拉圭 (1870 年) 、 阿根廷 (1890 年) 、 智利 (1891 年) 、 委內(nèi)瑞拉 (1925 年) 、 墨西哥(1942 年) 、 巴拿馬 ( 1945 年) 、 哥倫比亞 ( 1946 年) 、 巴西(1958 年) 。 到目前為止, 只有烏拉圭和智利于 2012 年邁入高收入的門(mén)檻, 阿根廷也曾短暫進(jìn)入這個(gè)門(mén)檻, 其余國(guó)家仍停留在中高收入群組。 但拉丁美洲只是世界的一個(gè)區(qū)域, 其經(jīng)驗(yàn)未必具有代表性。


有研究表明, 總體而言, 后發(fā)國(guó)家的增長(zhǎng)速度普遍比西方資本主義國(guó)家快。 在 124 個(gè)有連續(xù)數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)體中, 到 2013 年, 共有 45 個(gè)完成了從中低收入到中高收入的過(guò)渡, 其中 36 個(gè)經(jīng)濟(jì)體在 1950 年或之前已完成過(guò)渡, 剩下 9 個(gè)在 1950 年以后完成過(guò)渡。 前一組經(jīng)濟(jì)體的過(guò)渡時(shí)間, 最長(zhǎng)的是荷蘭 (128 年) , 最短的是以色列 (19 年) ; 后一組經(jīng)濟(jì)體的過(guò)渡時(shí)間, 最長(zhǎng)的是哥斯達(dá)黎加 (54 年) , 最短的是中國(guó) (17 年) 。


有些人會(huì)不經(jīng)意把日本與 “ 亞洲四小龍”作為是否落入 “ 陷阱” 的標(biāo)桿, 似乎只要過(guò)渡期比它們長(zhǎng), 就表明已進(jìn)入 “ 陷阱” 。 其實(shí), 正如拉美國(guó)家是特例一樣, 這些東亞經(jīng)濟(jì)體也是特例。 歐美國(guó)家在中等收入階段 ( 包括中低收入與中高收入階段) 普遍停留很長(zhǎng)時(shí)間, 但這并不妨礙它們最終進(jìn)入高收入陣營(yíng)。 后發(fā)經(jīng)濟(jì)體的過(guò)渡期普遍比歐美國(guó)家短, 我們有什么理由認(rèn)為現(xiàn)在那些后發(fā)國(guó)家一定會(huì)落入陷阱呢? 如果硬要為落入陷阱設(shè)定時(shí)間標(biāo)準(zhǔn) ( 持續(xù)的穩(wěn)定狀態(tài)) , 恐怕應(yīng)該考察一個(gè)經(jīng)濟(jì)體從中低收入到中高收入的過(guò)渡期是否比 55 年還長(zhǎng), 從中高收入到高收入的過(guò)渡期是否比 15 年還長(zhǎng)。 拿這兩把尺子衡量, 的確可以找到一些久陷中低收入或中高收入階段的例子( 如一些但并非所有拉美國(guó)家) 。 不過(guò), 更多的經(jīng)濟(jì)體 ( 如大多數(shù)亞洲國(guó)家和一些非洲國(guó)家) 雖然仍未過(guò)渡到下一階段, 但一直在砥礪前行。 既然落入 “ 中等收入陷阱” 并非大概率事件, 完全沒(méi)必要談虎色變, 認(rèn)為中等收入就是一道難以邁過(guò)的坎兒。


中國(guó)的崛起是一部當(dāng)代世界的偉大史詩(shī)。 在新中國(guó)成立之初的 1950 年, 中國(guó)曾是世界上最貧窮的國(guó)家之一, 不要說(shuō)與周邊的國(guó)家與地區(qū)比, 就是與以貧窮落后著稱(chēng)的非洲國(guó)家比, 也遠(yuǎn)遠(yuǎn)落在后面。 當(dāng)時(shí), 在有數(shù)據(jù)的 25 個(gè)非洲國(guó)家中, 21 個(gè)國(guó)家的人均 GDP 比中國(guó)高, 且不是高出一點(diǎn)點(diǎn), 而是高出很多。 例如, 當(dāng)時(shí)安哥拉的人均 GDP 是中國(guó)的 10 倍之多。 改革開(kāi)放前三十年為改革開(kāi)放后四十年奠定了堅(jiān)實(shí)的政治、 社會(huì)、 經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。 不過(guò), 即便到 1978 年, 中國(guó)的人均國(guó)民總收入仍然不足低收入國(guó)家平均水平的一半。


依據(jù)世界銀行的數(shù)據(jù), 中國(guó)終于在 1999 年擺脫了困擾中國(guó)人幾千年的貧困陷阱, 從低收入邁入中低收入階段。② 十幾億人擺脫貧困本是值得大書(shū)特書(shū)的歷史性事件, 但國(guó)際上總有一些人希望看到并預(yù)測(cè)中國(guó)會(huì)跌入 “ 中等收入陷阱” 。 中國(guó)是否會(huì)陷入“ 中等收入陷阱” ? 一方面, 我們應(yīng)該承認(rèn), 從中等收入國(guó)家躍升為高收入國(guó)家是一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展比較特殊的階段, 要比從低收入國(guó)家過(guò)渡到中等收入國(guó)家更加復(fù)雜, 中國(guó)在這一階段將面臨方方面面的挑戰(zhàn)。 從這個(gè)意義上講, “ 中等收入陷阱” 這一概念對(duì)現(xiàn)階段的中國(guó)發(fā)展具有警示意義。 另一方面, 本書(shū)列舉了中國(guó)跨越 “ 中等收入陷阱” 的大量有利條件, 我們完全有理由堅(jiān)信, 中國(guó)完全可以跨越 “ 中等收入陷阱” , 完成從中等收入階段向高收入階段的跨越。


從 1999 年中國(guó)進(jìn)入中低收入階段后, 時(shí)間已過(guò)了 20 年。 站在這個(gè)節(jié)點(diǎn)上, 展望中國(guó)邁向高收入的前景, 我們有十足的信心, 未來(lái)的基本方向就是進(jìn)入高收入階段, 在未來(lái) 10 年內(nèi)跨越“ 中等收入陷阱” , 成功進(jìn)入高收入國(guó)家行列。 中國(guó)人的這份自信絕不是虛幻縹緲的玄想, 而是靠扎實(shí)的數(shù)據(jù)支撐的。 按照世界銀行的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn), 中國(guó)在中低收入階段僅停留了 12 年 (1999—2011 年) 便跨入了下一階段———中高收入階段。


前面引述的另一份研究也表明, 與其他任何有歷史數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)體相比, 中國(guó)從中低收入到中高收入的過(guò)渡期最短。在過(guò)去 100 多年的世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展史中, 從中低收入到中高收入的過(guò)渡期一般會(huì)比從中高收入到高收入的過(guò)渡期長(zhǎng): 前一個(gè)過(guò)渡期的中位數(shù)是 55 年, 后一個(gè)過(guò)渡期的中位數(shù)是 15 年。 近年來(lái), 中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增速雖然有所放緩, 但依舊保持著中高速增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。 這讓我們有充分的理由相信, 中國(guó)完成從中高收入到高收入的過(guò)渡期不會(huì)超過(guò) 15 年。換句話說(shuō), 從 2012 年中國(guó)邁入中高收入階段算起, 到 2025 年左右, 中國(guó)就將完成跨越, 進(jìn)入高收入國(guó)家行列。


“ 中等收入陷阱” 對(duì)中國(guó)而言是一個(gè)偽命題。 不用說(shuō)世上根本不存在什么 “ 中等收入陷阱” , 即使有這種陷阱, 中國(guó)人民也會(huì)引用毛澤東的詩(shī)句回應(yīng): “ 雄關(guān)漫道真如鐵, 而今邁步從頭越�！�


實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興絕非易事。 二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái), 世界上出現(xiàn)過(guò)一些 “ 經(jīng)濟(jì)奇跡” , 但一般發(fā)生在規(guī)模較小的經(jīng)濟(jì)體 ( 如瑞典、 希臘、 前南斯拉夫) , 或持續(xù)時(shí)間不超過(guò) 25 年 ( 如日本、巴西) 。 像中國(guó)這樣一個(gè)超大型經(jīng)濟(jì)體, 持續(xù) 70 年高速增長(zhǎng), 在人類(lèi)歷史上是絕無(wú)僅有的。 它是一項(xiàng)前人從未經(jīng)歷、 沒(méi)有現(xiàn)成模式可循、 極其驚心動(dòng)魄的偉大探索。 中國(guó)仿佛是在沒(méi)有航標(biāo)的大海中急速行駛的一艘巨輪, 面對(duì)驚濤駭浪、 急流險(xiǎn)灘, 不斷地乘風(fēng)破浪, 勇往直前。


在過(guò)去 70 年的歷程中, 國(guó)內(nèi)外自始至終總有那么一些自以為高明的人, 對(duì)我們的成就指手畫(huà)腳, 對(duì)我們的挫折幸災(zāi)樂(lè)禍。他們常常斷言, 中國(guó)將邁不過(guò)這道坎兒, 跨不過(guò)那道溝, 并不時(shí)咬牙切齒地詛咒: 中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、 中國(guó)的體制即將崩潰。 我們與他們的立場(chǎng)不同, 看問(wèn)題的方式也不同。 在我們看來(lái), 一個(gè)上 10 億人口的大國(guó), 持續(xù) 70 年快速發(fā)展, 這不可能是偶然的, 也不是隨便找個(gè)理由可以抹殺的, 必有其制度上的優(yōu)勢(shì)。 中國(guó)之路一不是靠老祖宗的經(jīng)驗(yàn), 二不是靠洋人的理論, 而是靠當(dāng)代中國(guó)人摸著石頭過(guò)河, 深一腳、 淺一腳蹚出來(lái)的。 這正是中國(guó)故事的獨(dú)特之處, 也是精彩之處。