序　　言
馮文開

當(dāng)我們回過(guò)頭來(lái)對(duì)中國(guó)史詩(shī)研究學(xué)術(shù)史做“史”的觀照時(shí)，除了應(yīng)有“史識(shí)”的眼光之外，以正確的價(jià)值立場(chǎng)審視1840～1949年中國(guó)學(xué)人對(duì)史詩(shī)的討論在中國(guó)史詩(shī)研究學(xué)術(shù)史上的地位也是題中之義。只有這樣，我們才可能更客觀清晰地認(rèn)識(shí)中國(guó)史詩(shī)研究發(fā)展的歷史脈絡(luò)。但是中國(guó)學(xué)人在歷時(shí)性地考察中國(guó)史詩(shī)研究歷史進(jìn)程時(shí)經(jīng)常忽略19世紀(jì)后期在華傳教士對(duì)域外史詩(shī)的引介和傳播，對(duì)20世紀(jì)50年代以前許多中國(guó)學(xué)人持有的史詩(shī)觀點(diǎn)和見(jiàn)解不甚關(guān)注，總結(jié)和反思也相對(duì)薄弱。其實(shí)，它們是整個(gè)中國(guó)史詩(shī)研究學(xué)術(shù)史不可或缺的一個(gè)組成部分，梁?jiǎn)⒊�、章太炎、王�?guó)維、魯迅、胡適、陳寅恪、聞一多、吳宓、茅盾、鄭振鐸等諸多學(xué)人雖然對(duì)史詩(shī)的討論不是很系統(tǒng)，甚至僅是只言片語(yǔ)，但是這些有關(guān)史詩(shī)的言論卻蘊(yùn)含著值得后人探討與分析的理論和思想張力。他們大多沒(méi)有就史詩(shī)論史詩(shī)，而是將史詩(shī)放在整個(gè)中國(guó)文化的背景下觀照中國(guó)文學(xué)，建構(gòu)了當(dāng)時(shí)中國(guó)的學(xué)術(shù)問(wèn)題。因此，回顧20世紀(jì)50年代以前域外史詩(shī)在中國(guó)的接受和重構(gòu)是非常必要的，無(wú)論是為了增強(qiáng)我們對(duì)這一時(shí)期中國(guó)學(xué)人的史詩(shī)觀點(diǎn)和見(jiàn)解的認(rèn)識(shí)，還是為了史詩(shī)這門人文學(xué)科在21世紀(jì)能夠更好地砥礪前行，我們都理應(yīng)如此。這也是我們編著《中國(guó)史詩(shī)研究學(xué)術(shù)檔案（1840～1949）》的學(xué)術(shù)初衷。
第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，在華傳教士取得了在中國(guó)內(nèi)地自由傳教的特權(quán)。為了更好地完成 “中華歸主”的神圣使命，他們開始大量介紹西方文學(xué)。正是通過(guò)艾約瑟、林樂(lè)知、丁韙良、高葆真、謝衛(wèi)樓、蔡爾康和李思倫等人的努力，荷馬史詩(shī)逐漸被引介入中國(guó)。梁?jiǎn)⒊�曾在《亡友夏穗卿先生》一文中說(shuō)：“簡(jiǎn)單說(shuō)，我們當(dāng)時(shí)認(rèn)為，中國(guó)自漢以后的學(xué)問(wèn)全要不得的，外來(lái)的學(xué)問(wèn)都是好的。既然漢以后要不得，所以專讀各經(jīng)的正文和周秦諸子。既然外國(guó)學(xué)問(wèn)都好，卻是不懂外國(guó)話，不能讀外國(guó)書，只好拿幾部教會(huì)的譯書當(dāng)寶貝。再加上些我們主觀的理想——似宗教非宗教似哲學(xué)非哲學(xué)......