本章的概念定義，起著導(dǎo)論的作用。這些定義雖然不可避免地使人感到抽象和脫離實(shí)際，但卻是很難省卻的。定義的方法絕對(duì)談不上新穎。相反，這個(gè)方法想達(dá)到的，也是作者所期望的，僅僅是以更合乎目的的和可能更準(zhǔn)確的（因此也可能過(guò)分詳細(xì)的）表達(dá)方式，來(lái)表述針對(duì)同一事物，任何經(jīng)驗(yàn)社會(huì)學(xué)事實(shí)上所認(rèn)為的東西。即使這些定義應(yīng)用了似乎不常見(jiàn)的或新的表達(dá)方式，它們所表述的，也是社會(huì)學(xué)研究中實(shí)際上所認(rèn)為的東西。與我在《邏輯學(xué)》（Logos）第 4 卷（1913 年）中的那篇論文（第253 頁(yè)及以后諸頁(yè)）a 相反，在這里，為了最大限度地便于理解，我盡可能地簡(jiǎn)化了概念，并作了多次改動(dòng)。但是，無(wú)條件的通俗化和盡可能的準(zhǔn)確性這兩個(gè)對(duì)定義的要求，往往不能互相調(diào)和，前者有時(shí)必須讓位于后者。

關(guān)于本書(shū)中“理解 ”一詞的含義，讀者可以參見(jiàn)雅斯貝爾斯（K. Jaspers）的《普通精神病理學(xué)》（Allgemeine Psychopathologies）［亦可參見(jiàn)李凱爾特在《自然科學(xué)概念形成的界限》（Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung，1913年第2版，第514—523頁(yè)）以及齊美爾（G. Simmel）在《歷史哲學(xué)的問(wèn)題》（Probleme der Geschichtsphilosophie）中對(duì)此所作的若干說(shuō)明］。關(guān)于本書(shū)的方法論，就像我常做的那樣，這里仍要列出戈特爾（F. Gottl）的著作《詞匯的強(qiáng)權(quán) 》（Die Herrschaft des Worts）。

然，這本書(shū)寫(xiě)得比較晦澀，也沒(méi)有遵循一種貫徹始終的寫(xiě)作方式。關(guān)于本書(shū)的內(nèi)容，首先要列舉的是滕尼斯（F. Toennies）的優(yōu)秀著作《共同體和社會(huì)》 （Gemeinschaft und Gesellschaft，1912）。 此外， 還有施塔姆勒（R. Stammler）的容易將人引入歧途的《唯物主義歷史觀中的經(jīng)濟(jì)和權(quán)利》（Wirtschaft und Recht nach der materialistischen Geschichtsausfassung）， 以及 我 在《社會(huì)科學(xué)和社會(huì)政策文庫(kù)》 第 24 卷 上（Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik，

1907）對(duì)它的批判。在那個(gè)批判里，我已經(jīng)多次表述了本書(shū)的基本思想。與齊美爾在其《社會(huì)學(xué)》 （Soziologie）和《貨幣哲學(xué)》（Philosophie des Geldes） 著作里的做法不同，我盡可能將主觀持有的“意向”，和客觀認(rèn)可的“意向”區(qū)別開(kāi)來(lái)。可是，齊美爾不但沒(méi)有把這兩種含義始終分開(kāi)，而且還經(jīng)常有意識(shí)地把它們混同在一起。