序

王震中

2014年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院?jiǎn)��?dòng)中華思想通史重大項(xiàng)目。根據(jù)項(xiàng)目分工，我負(fù)責(zé)原始社會(huì)編和奴隸社會(huì)編（包括“夏商西周卷”和“春秋戰(zhàn)國(guó)卷”）。接下來，就是組織隊(duì)伍。其他部分的人選都好找，唯獨(dú)春秋一段竟然無人可選。這時(shí)，春秋戰(zhàn)國(guó)卷的共同主編梁濤教授向我推薦了時(shí)任復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授的若暉，并表示這是春秋思想史的不二人選。

剛開始我還將信將疑，只是抱著試試看的態(tài)度，同意若暉加入。14年底，通史辦讓各編各卷上交擬目。為此，春秋戰(zhàn)國(guó)卷在中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院舉辦了一場(chǎng)課題組的內(nèi)部討論會(huì)，審閱確定各位成員所提交的擬目。會(huì)上，若暉的春秋思想史目錄是討論的焦點(diǎn)，項(xiàng)目組一共花費(fèi)了五六個(gè)小時(shí)集中討論，應(yīng)該說，討論是相當(dāng)深入的，其耗費(fèi)的精力與達(dá)到的學(xué)術(shù)水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過博士論文答辯。每個(gè)人都針對(duì)若暉提出自己的問題，然后對(duì)其回答繼續(xù)發(fā)問，直到無可再問。若暉不但對(duì)所有的問題對(duì)答如流，顯示出條理清晰，文獻(xiàn)熟稔，而且馬上根據(jù)大家的意見修改擬目，一氣呵成，做到以一以貫之的體系將大家的意見容納其中。經(jīng)過這次討論，我和課題組都高度認(rèn)可若暉的確是撰寫春秋思想史的最佳人選。

此后幾年，隨著接觸日多，發(fā)現(xiàn)若暉雖在哲學(xué)系工作，但是對(duì)于歷史也相當(dāng)熟悉，后來又知道他甚至也不是哲學(xué)系畢業(yè)，而是出身中文系，就更令人吃驚了。大家雖然口頭上都會(huì)說“文史哲不分家”，但是在當(dāng)今之世，真正做到的卻可謂鳳毛麟角。

當(dāng)然，若暉研究歷史的具體方式，與現(xiàn)今歷史系的通常做法不同。他有自己的想法，要言之，即所謂“德性政治”。若暉認(rèn)為，社會(huì)行為的公共性即為政治，包括政治哲學(xué)與政治制度；社會(huì)行為的個(gè)體性（包含但不限于個(gè)人性）即為道德，包括道德哲學(xué)與道德范式。政治與道德共同構(gòu)成了社會(huì)性行為，在此中政治與道德的結(jié)合則成為德性政治：在中國(guó)古代，政治制度設(shè)計(jì)的政治哲學(xué)導(dǎo)向，正是指向德性之養(yǎng)成。道德和政治亦即德性政治構(gòu)成了一定人群的基本行為模式。而對(duì)行為模式予以解釋，為何必須如此行為，亦即何謂道德的問題，對(duì)道德提供論證的是哲學(xué)思想。德性政治的可能性，亦即何以能夠以此行為模式行事的根基，則是與道德和政治制度相適應(yīng)的社會(huì)形態(tài)。于是德性政治實(shí)際上包含四個(gè)層次：哲學(xué)思想、倫理道德、政治制度、社會(huì)形態(tài)。四者相輔相成，缺一不可。

目前的中國(guó)史研究，尤其上古史研究，由于文獻(xiàn)的艱深和資料的零散，常常趨于碎片化，研究者往往只見樹木不見森林；也有人在導(dǎo)入來自歐美的問題意識(shí)與研究方法時(shí)，卻食洋不化，看不到對(duì)其做出創(chuàng)造性的改造或變通；更有陷入機(jī)械唯物論而不能自拔，缺乏辯證思維；還有人受西方制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響，研究古代制度對(duì)于歷史進(jìn)程的作用，這當(dāng)然有其價(jià)值，但完全不考慮影響歷史進(jìn)程的諸條件中人的行為模式，也是不足的。

在此意義上，若暉的中國(guó)古代德性政治研究，有利于打破多年來不同學(xué)科條塊分割以及短時(shí)段小問題的研究方式，從相對(duì)較長(zhǎng)的時(shí)段，全景式地分析和研究古代社會(huì)諸問題；有利于在哲學(xué)史、政治制度史、思想史及中國(guó)文化變遷史的交匯點(diǎn)上，理解中國(guó)古代社會(huì)；深入中國(guó)古代社會(huì)的橫截面及縱深處，透析中國(guó)古代社會(huì)問題。進(jìn)而言之，中國(guó)古典思想往往本身即是有著“內(nèi)圣”與“外王”兩個(gè)維度，同時(shí)又不離人倫日用。因此，以德性政治的角度進(jìn)入古典思想，有助于我們理解古典思想與社會(huì)歷史交融的原貌�？傊�，由德性政治入手，系統(tǒng)分析人的行為的所以然，才能真切地將人類歷史規(guī)律與中國(guó)歷史之特殊性相結(jié)合，獲得真實(shí)的理解。

今年5月，若暉出版了其德性政治研究的第一部著作《久曠大儀：漢代儒學(xué)政制研究》，既充分尊重學(xué)界已有研究成果，又不盲從，能大膽提出自己的獨(dú)到見解。該書頗獲學(xué)界嘉譽(yù)，并被評(píng)為商務(wù)印書館2018年人文社科十大好書之一，名列第三，接下來又入選《中華讀書報(bào)》2018年十大好書，殊為不易�，F(xiàn)在，若暉又再接再厲，拿出了德性政治研究的第二部著作《不喪斯文——周秦之變德性政治論微》，誠(chéng)為快事。

康有為《實(shí)理公法全書》卷首“凡例”有言：“凡天下之大，不外義理、制度兩端�！薄恫粏仕刮摹芬粫�緊扣制度與思想的相關(guān)性，尤其是“德”自身的意義變化及其與各種制度設(shè)計(jì)的互相影響，深入研究西周宗法分封制解體與秦漢郡縣制中央集權(quán)王朝興起的過程，展開了一幅氣勢(shì)恢宏的圖卷。

在這幅圖卷之中，我們看到，正是由于“德”與制度的分離，才導(dǎo)致了西周的滅亡和春秋的禮崩樂壞。無論是厲王的制度改革，還是息蔡之爭(zhēng)中的循禮而動(dòng)，都是牽于時(shí)勢(shì)而喪失了靈魂——“德”，其敗亡也就是必然的了。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，重建“德”與制度的聯(lián)系，是諸家共同致力的方向。所不同者，孟子走向了以“德”定“位”，并最終在漢初轉(zhuǎn)化為察舉制，開中華科舉制度之先河；法家則企圖以制度規(guī)定“德”，由耕戰(zhàn)立國(guó)發(fā)展為軍事國(guó)家，并在漢代以制度規(guī)訓(xùn)經(jīng)學(xué)，奠定下內(nèi)儒外法的基本格局。對(duì)于若暉這樣的獨(dú)特認(rèn)識(shí)，無論能否引起共鳴，在我看來，都是可貴的，因?yàn)樗�體現(xiàn)了著書立說的學(xué)術(shù)準(zhǔn)則和學(xué)風(fēng)。

若暉在《不喪斯文》即將付印之際，索序于我。該書再次展現(xiàn)了若暉嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)、開闊的視野和獨(dú)到的思辨，我樂觀其成，因草此數(shù)語，向?qū)W術(shù)界鄭重推薦，并向若暉表示祝賀。