關于我們
![]() ![]() |
東南亞區(qū)域治理--理論、實踐與比較(暨南·東南亞研究文庫) ![]() 在全球治理的區(qū)域轉向中,區(qū)域治理成為重要的學術概念,也成了集學術研究、公共政策和社會實踐于一體的國際話語。東南亞區(qū)域治理在全球治理中具有獨特價值和普遍意義。進入21世紀,以東盟為中心的東南亞治理逐漸展示出一種非大國權力主導的區(qū)域國際社會圖景。本書從區(qū)域理論的探討出發(fā),以東南亞為場域,通過案例研究和實踐分來建構區(qū)域治理的本體性敘事,并通過東盟10 3、歐盟和北美三種區(qū)域治理模式的比較,凸顯了東南亞區(qū)域治理的學術價值和實踐意義,并對中國未來的全球治理和區(qū)域治理方略進行了展望。 本書是關于東南亞區(qū)域治理的研究專著,收入暨南·東南亞研究文庫。本書主要分析了東盟中心的東南亞區(qū)域治理興起的背景,通過理論探討、實踐分析、案例研究、擴展與比較四部分來論述東南亞區(qū)域治理的規(guī)范、價值和意義,并對其效果進行評估,論證了區(qū)域為本體的全球治理單元的合理性。該書還通過東盟10 3、歐盟和北美三種區(qū)域治理模式的比較,凸顯東南亞區(qū)域治理的學術價值和實踐意義,并對中國未來的全球治理和區(qū)域治理方略進行了展望。 導言(節(jié)選)
從世界歷史進程看,16世紀之前,在文明程度較高的亞歐大陸分別存在儒學的東亞世界、印度教的南亞世界、伊斯蘭教的中東世界和基督教的歐洲世界。16世紀以來,歐洲的全球性殖民使原本落后的北美大陸、澳洲、拉丁美洲和非洲大陸也陸續(xù)形成各自特征的文明圈。長期以來,人類文明以相對獨立的區(qū)域板塊在全球分布,區(qū)域世界就是世界區(qū)域化的結果和表現(xiàn)形式,是比國家形態(tài)更大的社會歷史單位形態(tài)……從橫向發(fā)展來看,在很長的歷史時期里存在著超越國家界限的世界區(qū)域化過程,由此形成了不同的區(qū)域世界2。盡管不同的區(qū)域世界進入近代以來被源自歐洲的民族國家(nationstate)理念和現(xiàn)實主義法則強力切割,但20世紀末興起的區(qū)域主義(regionalism)浪潮顯然受到了早期區(qū)域觀念的影響。早期的區(qū)域觀念與新興的區(qū)域主義有何區(qū)別,又有何必然聯(lián)系,這種區(qū)別與聯(lián)系對區(qū)域社會的建構究竟有何影響?基于歷史主義(historicism)的區(qū)域研究和現(xiàn)實主義(realism)的國際關系研究都難以回應這樣的問題,治理的視角則提供了一種技術性、客觀的、非價值因素的考量,對研究世界區(qū)域化的趨勢,有重要的方法論意義。區(qū)域治理的概念及相關理論的探討有利于豐富國際關系研究方法,對于推動區(qū)域研究、總結區(qū)域理論、建構區(qū)域社會都有重要意義。 雖然后冷戰(zhàn)時代的世界秩序并不明朗,但區(qū)域化已經成為一種走勢。區(qū)域治理加深了區(qū)域社會化的程度,并非注重經濟合作的區(qū)域一體化概念可以涵蓋。20世紀90年代以來,隨著治理作為理論工具在國際公共事務領域的應用,區(qū)域問題的談判、對話、協(xié)調、合作機制逐漸形成,區(qū)域組織主導下的區(qū)域治理興起。就目前來看,歐盟、北美自由貿易區(qū)(NAFTA)、東盟、南錐體對本地區(qū)的治理已見成效,加勒比共同體(CARICOM)、南非共同體(SADC)、上海合作組織(SCO)也在摸索前行,亞太經合組織(APEC)、南亞區(qū)域合作聯(lián)盟(SAARC)、歐亞經濟聯(lián)盟(EAEU)、阿盟(LAS)等已經存在的區(qū)域組織也有可能重新整合。盡管其自我治理的成效和前景還有待觀察,但總體而言,新興區(qū)域組織已經在發(fā)展中不斷探索適合本區(qū)域的治理方式,新興區(qū)域的治理也表現(xiàn)出既接納全球治理理念又具有各區(qū)域特征的多樣性。 全球范圍的區(qū)域治理實踐在穩(wěn)步推進,不過,學界關于區(qū)域治理的理論供給卻是滯后的。一方面,當前的區(qū)域治理研究大多受到全球治理話語的影響,以區(qū)域為本體的實踐總結和理論闡釋都是不夠的,還沒有形成以區(qū)域為中心、以區(qū)域化語境為主體的理論體系。另一方面,世界區(qū)域化的前景并不明朗,甚至存在諸多變數(shù),區(qū)域治理關乎國際關系的未來走向,也與相關國家休戚相關,是學界值得深入研究的主題。區(qū)域治理究竟何以可能?其理論來源如何?區(qū)域治理是理論還是實踐?這種理論是否具有指導意義?其發(fā)展前景如何?上述問題都需要進行深入探討。 區(qū)域治理是一個易于被引入國際關系研究領域但也容易濫用的概念,由于區(qū)域治理的多樣性,學界又難以在研究范式上達成一致。因此,無論是理論還是實踐,區(qū)域治理都需要更加規(guī)范的學科闡釋,也需要通過新的區(qū)域案例進行觀察和研究。區(qū)域理論來自區(qū)域實踐,歐盟被認為是區(qū)域治理的典范,其運作機制、運行模式及相關經驗,學界多有研究,論著頗多,并形成了以功能主義(functionalism)為代表的相關理論。然而,基于歐洲經驗的歐盟模式有其適用范圍,并非可以復制到其他地區(qū),這就需要挖掘非歐世界的區(qū)域治理案例并對其進行研究。
作為一個指代印度洋與太平洋交匯的這片特定區(qū)域的名稱,東南亞一詞可以追溯到19世紀德國學者的著述里。4然而,從相關文獻來看,東南亞作為一個區(qū)域被學界作為獨立研究對象的歷史并不長。20世紀70年代以前,所有國際機構的相關文獻里很少單獨提及東南亞,僅把其作為亞洲或者亞太文本資料的一部分。東盟成立初期,東南亞的概念也僅僅停留在地理或文化意義上。因為在大國強權主導的叢林法則里,作為東南亞國家(Southeast Asian Nations)的協(xié)商合作機構(Association,也有東協(xié)的譯法),東盟既沒有解決內部的安全問題,在面對外部干涉時也是束手無策。不過,冷戰(zhàn)結束后特別是最近二十年,東盟代表東南亞彰顯了它的影響力,東盟(或東協(xié))與ASEAN目前在中文和英文媒介上的詞頻已經基本可與歐盟和EU相當,在網絡文本里也獲得了與歐盟幾乎同樣重要的地位。這是現(xiàn)代國際關系法則形成以來,國際關系文本表述中少有的現(xiàn)象。在現(xiàn)實主義邏輯的亞太或印太國際關系格局中,東盟也發(fā)揮著重要影響力。東盟通過吸引大國參與區(qū)域合作來推動東南亞自身的國際社會化進程,東盟方式東盟規(guī)范及東盟10 X合作模式在國際社會中發(fā)揮重要影響,早在2001年,東盟就被認為是第三世界中最為成功的地區(qū)國際組織。5 東盟作為區(qū)域組織在國際社會的興起,國際關系現(xiàn)實主義學者通常的解釋是東盟權力平衡外交(balance of power diplomacy)的成功。6但是,東南歐、北非、中東地區(qū)為什么沒有這樣的區(qū)域組織出現(xiàn)?東盟何以從一個區(qū)域象征性的代名詞發(fā)展成為一個具有實際影響力的國際組織?與東盟同時期勃興的安第斯共同體(Andean Community)、加勒比國家聯(lián)盟 (Association of Caribbean States, ACS)為什么沒有達到同等的影響力?現(xiàn)實主義學者的解釋顯然不夠。東盟的成功也不是自由主義學者所說的那種制度化安排的結果7,建構主義能夠部分解釋東盟的進程,但其強調觀念和文化規(guī)制,對東盟物質性力量的忽略和脆弱性估計不足,有悖國際關系的權力法則。8總體上看,國際關系學者在解釋東盟時,顯得顧左失右,理論擱淺。實際上,根據(jù)筆者在東南亞國家的調研,在東南亞的民間社會里也基本感受不到東盟的存在,這與東盟的國際觀感是不一致的。因此,某種程度上講,是東盟塑造了東南亞的國際形象,東盟可以作為東南亞外交精英國際公共關系(international public relation)的成功案例,但東盟之于東南亞社會的實際角色恐怕仍是不明晰的。究其原因,在于國際文本的表述中通�;煜藮|盟與東南亞兩個概念的指涉范圍。國際關系研究通常以國家為研究對象,研究的通常是以國家為核心單位的政府網絡,而東南亞則幾乎涵蓋了東南亞國家、市場與社會的各個層面。因此,東盟之于東南亞的角色要通過新的學術路徑來闡釋。研究東南亞國際關系,僅僅以國家為主導單位是不夠的,傳統(tǒng)區(qū)域研究專注的歷史、文化和社會因素也需要融入進來,這就需要通過新的研究方法對不同的學科元素進行系統(tǒng)的整合。 實際上,區(qū)域首先是作為個體的人在思考天人關系、人際關系時的方位意識,然后是地理、物種、人種、文化和歷史等的加減法,政治和國際關系的排序應該還在后面。東南亞的地理、環(huán)境和資源,國家、市場和社會,乃至個體的人都是區(qū)域系統(tǒng)中的重要內容。拋開國家中心主義(statecentrism)的思考路徑就會發(fā)現(xiàn):冷戰(zhàn)結束以來,東盟的興起與跨國公司(TNCs)、國際非政府組織(以下稱INGOs)9等非國家行為體(nonstate actor)的異軍突起基本同步,而這些非國家行為體在東南亞進行商業(yè)活動或開展跨國社會運動的過程,正是東盟協(xié)調區(qū)域內外力量、帶動不同國際行為體(international actors)參與地區(qū)事務的過程。這種多重權力交錯的狀態(tài)通過某種規(guī)律形成東南亞的區(qū)域治理網絡,這種網絡盡管是國家主導,但卻并不是泛政治化的。在經濟全球化背景之下,多元國際行為體參與地區(qū)事務是區(qū)域社會化的發(fā)展趨勢,東盟框架是東南亞國際社會化的應然選擇,治理的概念特別適合于描畫那種超出不存在什么超級的或者唯一的政治權威的國家范圍之外的治理結構和過程10。因此,東盟在國際社會博得盛名的過程也是東南亞以東盟為中心的區(qū)域治理的實踐過程,這種實踐不僅是東南亞國家抱團共進的現(xiàn)實需要,也是治理網絡在區(qū)域世界的生成、深化和延伸。 東南亞原本被沃勒斯坦等的世界體系論者視為世界體系的邊緣區(qū),不過,冷戰(zhàn)結束以后,東南亞一直在向世界體系的中心區(qū)移動,與之相伴的是各種行為體的涌現(xiàn)和區(qū)域建制架構的延伸,由于歐洲中心主義的特質,世界體系論者對此的解釋是有局限的。由于學科發(fā)展的路徑依賴,其他既有學科方法(如上所述的國際關系研究路徑)對東南亞現(xiàn)狀也難以給出合理的解釋,對東南亞的未來也難以預估,這就需要學界通過一種系統(tǒng)的思維對東南亞研究進行知識論和方法論的再建構。區(qū)域治理作為學術工具,就是要把不同的行為體統(tǒng)合在一個區(qū)域系統(tǒng)之中,提供一個從整體上觀察東南亞區(qū)域合作及區(qū)域內不同行為體互動關系的學術路徑。因此,從事東南亞研究的學者,需要打破學科壁壘的限制,以東南亞為場域、以整全性的區(qū)域善治為目標,進行跨學科的重組與優(yōu)化,進而探究東南亞與其他區(qū)域相比之下的特殊性與普遍性規(guī)律。
比較區(qū)域研究是把比較研究作為基本的學科方法,把區(qū)域國別作為研究對象,回溯和還原區(qū)域社會的歷史與實踐,通過比較政治學、比較史學和歷史社會學等方法的綜合使用,設定研究議程,進行對位研究。與美式比較政治學通過數(shù)據(jù)實證來量化對比的方法不同,筆者認為的比較區(qū)域研究,是以跨學科的方式闡釋對象區(qū)域的特殊性,從特殊性中發(fā)掘區(qū)域單元的普遍規(guī)律,如地理、氣候和環(huán)境等客觀因素對不同區(qū)域文明的塑造。這就需要研究者具備國際史的知識論基礎或系統(tǒng)的全球史、區(qū)域史和國別史知識結構,在此基礎上,掌握案例分析、比較分析、定性分析和定量分析等研究方法。本書在比較與拓展部分,嘗試了區(qū)域比較的方法。其中,第十一章通過變量設計,把東南亞區(qū)域治理模式擴展到東亞地區(qū),進而在更大的全球北方區(qū)域板塊中與歐洲和北美進行對比,賦予了東南亞治理以全球性的意義,而不僅僅是對東盟模式基于經驗的而非學理性的自我感知。 有比較就有差別,跨學科的比較區(qū)域是一種更高層次的比較,它把知識生產從國家話語體系中解放出來,而又不將其歸化到某一學科名下。比較區(qū)域研究需要汲取不同的學科營養(yǎng),但不是在多學科叢林中擇食充饑。在研究方法上,比較區(qū)域重視多元性,針對具體問題尋找變量和機制進行科學化議程設計,進而進行跨學科的綜合模式的比較。在這方面,學界目前做得還不夠,比如,對東南亞族群政治的多數(shù)研究,并沒有和廣義上的族群政治理論接軌,對東南亞國家政治轉型的研究常常被美式的比較政治學議程所挾持,前者導致研究理論層次不夠,后者導致東南亞區(qū)域內部的多元異質性被掩蓋。因此,比較區(qū)域研究需要在科學方法和社會實踐之間平衡,運用科學方法的同時需要深入社會機理,尤其是區(qū)域本土化的知識背景,從而防止社會科學的研究范式淪為一種機械論的模型設計,成為自我設計的預言。 今天的學術研究不再是象牙塔式的格物之學,社會科學研究需要從書齋轉場田野,從學理的抽象狀態(tài)回歸社會實踐的演繹中。在區(qū)域研究中實現(xiàn)理論、現(xiàn)實和政策對接,是新一代的學者需要突破的,這就需要新的議程設計。對比較區(qū)域研究的關切至少會產生以下研究議程,即多個不同區(qū)域或次區(qū)域的比較研究、區(qū)域治理效仿與擴散的比較研究、全球治理的區(qū)域化和本土化研究,本書的比較與拓展部分在全球北方區(qū)域比較和全球治理區(qū)域轉向上作出了一些探索,并探討了中國的全球治理和區(qū)域治理方略。 張云:政治學博士,暨南大學國際關系學院/華僑華人研究院教授,暨南大學東南亞研究所所長,《東南亞研究》編委,中國國際關系學會理事,中國東南亞研究會理事,中國政治學會首屆青年政治學優(yōu)秀學術成果獎獲得者,廣東省第九屆哲學社會科學優(yōu)秀成果獎一等獎(國際問題類)獲得者,在《中國社會科學》《世界經濟與政治》《當代亞太》《東南亞研究》《南洋問題研究》等期刊發(fā)表論文若干,研究專長為國際關系理論、區(qū)域治理和東南亞研究。 導言1 理論探討 第一章東南亞的由來:歷史編撰與區(qū)域塑造17 第二章區(qū)域研究的知識論:解構與重構26 第三章國際關系的區(qū)域國別研究:實踐轉向與學科進路35 第四章區(qū)域治理的概念、理論與應用51 實踐分析 第五章東南亞區(qū)域治理的歷史演進與框架分析69 第六章東南亞區(qū)域治理的模式分析86 第七章東南亞區(qū)域治理的效果評估98 第八章東南亞區(qū)域治理的特點與前瞻107 案例研究 第九章東南亞安全治理研究 以柬越戰(zhàn)爭與東帝汶危機為例115 第十章東南亞環(huán)境治理模式的轉型分析 以APP事件為例145 比較與拓展 第十一章國際關系中的區(qū)域治理:理論建構與比較分析163 第十二章全球治理的區(qū)域轉向與中國的戰(zhàn)略選項186 參考文獻228 后記252
你還可能感興趣
我要評論
|