以最小化社會(huì)代價(jià)推動(dòng)政治改革
　　我認(rèn)為，中國(guó)的政治改革已經(jīng)到達(dá)從量變到質(zhì)變飛躍的臨界點(diǎn)。有一個(gè)法案和三篇政論文章可作為判斷的指標(biāo)。
　　“一個(gè)法案”是指2007年3月全國(guó)人大通過(guò)的《物權(quán)法》。這是承經(jīng)濟(jì)改革之先、啟政治改革之后的一個(gè)非常重要的法案�！段餀�(quán)法》通過(guò)后，通過(guò)逐步落實(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)的原則，可以促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的健全化；通過(guò)加強(qiáng)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障而限制政府的權(quán)力，可以在人民普遍成為有產(chǎn)階級(jí)和履行納稅義務(wù)的前提下重新考慮公共品和行政服務(wù)的問題；國(guó)家的基本架構(gòu)會(huì)有重要的變化。
　　“三篇政論文章”是指關(guān)于民主政治的三種不同主張及其互動(dòng)關(guān)系。
　　《炎黃春秋》（2007年2月號(hào)）刊登了兩篇文章：謝韜的《民主社會(huì)主義模式與中國(guó)的前途》與周瑞金的《任仲夷的“政改”思想值得重視》，引起了一些波瀾。
　　謝韜的文章可謂新中國(guó)成立50年來(lái)公開發(fā)表的最大膽的政治評(píng)論，涉及國(guó)家意識(shí)形態(tài)和執(zhí)政黨的組織原則。更有意思的是發(fā)表這樣言論的雜志不僅沒有被查封，有關(guān)內(nèi)容還在人民網(wǎng)、新華網(wǎng)等官方媒體上公開討論。當(dāng)然，目前主要是批判，還沒有看到贊同、擁護(hù)的意見。但通過(guò)批判促進(jìn)討論也很好，是正常的。政治應(yīng)該容許理性討論，讓不同的意見進(jìn)行自由競(jìng)爭(zhēng)，只有這樣才能作出正確的決斷，才能搞好政治。似乎有關(guān)部門目前仍然對(duì)這樣的理性討論持靜觀態(tài)度。
　　后一篇文章的作者周瑞金，是1992年署名“皇甫平”，寫推動(dòng)經(jīng)濟(jì)改革的著名系列文章的主要執(zhí)筆人。他在這篇推動(dòng)政治改革的文章中，特別強(qiáng)調(diào)了鄧小平理論中關(guān)于政改的那一部分。大家都知道，在1986―1987年期間，中共曾經(jīng)縝密探討過(guò)政治改革的問題。但由于之后的眾所周知的原因，這個(gè)過(guò)程中斷了將近20年�，F(xiàn)在，這個(gè)空白正在被填補(bǔ)。
　　除了這兩篇黨內(nèi)非主流派的政論，還有一個(gè)現(xiàn)象非常有意義。這就是黨內(nèi)主流派的表態(tài)定調(diào)，其標(biāo)志是溫家寶總理在2007年2月26日由新華社播發(fā)的署名文章，題為《關(guān)于社會(huì)主義初級(jí)階段的歷史任務(wù)和我國(guó)對(duì)外政策的幾個(gè)問題》。文章指出，中國(guó)仍然處于社會(huì)主義初級(jí)階段。這個(gè)提法是1987年提出來(lái)的，現(xiàn)在重新提起，很耐人尋味。值得注意的是，文章強(qiáng)調(diào)要通過(guò)政治體制的改革――特別是民主與法治――解決經(jīng)濟(jì)畸形發(fā)展、分配不公、腐敗蔓延、政府信用度和執(zhí)行力下降等問題。這篇文章，既是黨內(nèi)主流派對(duì)非主流派基于理想的民主化訴求的理性回應(yīng)，也強(qiáng)調(diào)了中國(guó)現(xiàn)階段民主化的特色和范圍，試圖說(shuō)服激進(jìn)化傾向，并試圖使這種中國(guó)獨(dú)自選擇的民主化道路得到國(guó)際社會(huì)的理解和承認(rèn)。
　　黨內(nèi)主流派與非主流派，在意識(shí)形態(tài)和組織體制的現(xiàn)狀認(rèn)識(shí)與發(fā)展方向展望上，存在這樣或那樣的差異。但在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)和推動(dòng)民主化這一點(diǎn)上，并沒有對(duì)立之處。因此，可以把各種觀點(diǎn)聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行比較和綜合考察。
　　謝韜先生的文章重新評(píng)價(jià)了社會(huì)民主黨的貢獻(xiàn)，提出通過(guò)階級(jí)和解和體制和解實(shí)現(xiàn)均富的路線詮釋，要求把黨的意識(shí)形態(tài)從階級(jí)斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)向階級(jí)合作，轉(zhuǎn)向社會(huì)協(xié)調(diào)，重新認(rèn)識(shí)社會(huì)民主黨。這并不是一個(gè)新鮮的問題，20年前國(guó)內(nèi)就有人開始研究，不過(guò)公開提出還是第一次。實(shí)際上，中國(guó)共產(chǎn)黨已經(jīng)發(fā)生了很大的變化，如承認(rèn)私有制、放棄階級(jí)斗爭(zhēng)、試圖代表國(guó)民整體利益等等。但社會(huì)民主黨與共產(chǎn)黨的列寧主義組織模式之間還存在本質(zhì)的不同。最主要的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于是否承認(rèn)外部監(jiān)督以及相應(yīng)的議會(huì)政治。新華網(wǎng)2007年曾轉(zhuǎn)載關(guān)于陸定一的回憶文章《炎黃春秋》2007年4月號(hào)發(fā)表的、由陸定一長(zhǎng)子陸德整理的《陸定一晚年的幾個(gè)反思》。，也提到“要解決腐敗問題，必須借助外力”即黨外監(jiān)督的重要性。黨內(nèi)非主流派的文章，還明確提出重新認(rèn)識(shí)三權(quán)分立、言論自由的主張。
　　至于黨內(nèi)主流派的立場(chǎng)，例如溫家寶總理的文章所表述的那樣，已經(jīng)開始把生產(chǎn)力發(fā)展與分配正義相提并論。也就是說(shuō)，不僅要繼續(xù)把餡餅做大，而且還要重視把餡餅分好。溫總理還在推動(dòng)世界多極化，走中國(guó)獨(dú)自的政治改革之路的前提下承認(rèn)價(jià)值的普遍性標(biāo)準(zhǔn)。
　　在這樣的背景下，也是在2007年，國(guó)家行政學(xué)院劉熙瑞教授在《人民論壇》雜志發(fā)表文章，聲稱“中國(guó)民主模式已經(jīng)確立”。新華網(wǎng)也轉(zhuǎn)載了他的觀點(diǎn)。按照我的理解，這既意味著對(duì)迄今為止的漸進(jìn)式政治改革路線的堅(jiān)持，也暗示有可能已經(jīng)作出關(guān)于政治改革的決斷。一個(gè)問題不論多么艱難和歧義叢生，只有作出決斷，才會(huì)有現(xiàn)實(shí)的存在，才能對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行改進(jìn)。
　　但是，在過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間里，為什么中國(guó)政治改革的決斷始終作不出來(lái)？為什么政治改革長(zhǎng)期停滯不前？一個(gè)很重要的原因就是既得利益的障礙。財(cái)產(chǎn)申報(bào)制難以出臺(tái)，有些大案要案無(wú)法追查下去，就是很典型的實(shí)例。另外還有一個(gè)重要的原因，就是思想禁區(qū)群眾免費(fèi)搭車的心理。
　　除此之外，專家在評(píng)估社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)上存在的意見分歧，也是妨礙政治改革決斷的一個(gè)主要原因。例如信息公開，在原理上是完全正確的。但是，如果信息公開的范圍和速度大幅度超出解決問題的能力，問題擺在光天化日之下卻解決不了，就可能引起政治危機(jī)。這種擔(dān)心也是可以理解的。另外，貧富懸殊導(dǎo)致個(gè)人訴求之間的差距非常大，又缺乏把各種選擇加以組織化的機(jī)制，這時(shí)不擴(kuò)大普通選舉的范圍，弱勢(shì)群體就會(huì)感到求告無(wú)門；而選舉制度改革的力度太大，很可能使政治決策被某些情緒或短期行為左右。這里存在著投票權(quán)悖論。這些因素都可能成為社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)因素，妨礙決斷。
　　由此可見，降低政治改革的代價(jià)和風(fēng)險(xiǎn)，盡量確保優(yōu)化選擇、正確選擇，是促進(jìn)決斷的重要條件。所以，為了推動(dòng)中國(guó)進(jìn)行政治改革的決斷，我們應(yīng)該換一個(gè)視角：從我們?nèi)粘Ｉ�活的需要�?lái)看政治的本質(zhì)，來(lái)把握改革的方向。
　　關(guān)于什么是政治，政治學(xué)家可以給出很多定義。我們?cè)谶@里先不談理論，只從身邊的事實(shí)出發(fā)。其實(shí)，我們每天都要與他人打交道，就共同關(guān)心的問題作出決定，這就是政治性活動(dòng)。即對(duì)那些涉及眾人的事情作出決定就是政治。一般說(shuō)三人成眾，但是最簡(jiǎn)單的兩人互動(dòng)也可以有政治。比如一對(duì)戀人約會(huì)，是到餐館吃飯還是去看電影？是游公園還是逛馬路？都需要共同決定。有的人是完全照女朋友說(shuō)的做，有的人是男朋友的意見都不反對(duì)。這意味著一方?jīng)Q定，一方服從，究竟誰(shuí)服從誰(shuí)，要看力量對(duì)比關(guān)系。當(dāng)然，這時(shí)的力量對(duì)比是指魅力，而不是暴力或其他實(shí)力。如果雙方力量對(duì)比關(guān)系比較均衡，就會(huì)采取其他決定方式。例如擺出理由來(lái)互相說(shuō)服，或者協(xié)商到意見完全一致，或者抓鬮，有很多選項(xiàng)，可以從中擇優(yōu)采用。如果是三個(gè)人甚至更大群體的決定，就會(huì)更加復(fù)雜，可能按照先例辦，也可能推舉一個(gè)大家都信賴的聰明人作決定，也可能按照少數(shù)服從多數(shù)原則進(jìn)行表決。所以亞里士多德說(shuō)過(guò)：“人是政治性動(dòng)物”。也就是說(shuō)政治并沒有什么神奇或可怕的，無(wú)非是對(duì)公共事務(wù)作出適當(dāng)?shù)臎Q定而已。
　　因此，我們首先可從如何處理好身邊的事情開始談?wù)�治改革。民主化被有些人視為洪水猛獸，是中國(guó)政治話語(yǔ)里的諸多禁忌之一。其實(shí)所謂民主化，歸根結(jié)底是要提高政府反應(yīng)和實(shí)現(xiàn)各種利益訴求的統(tǒng)治能力。健全的民主政治，會(huì)提高國(guó)家的統(tǒng)治能力，所以俞可平教授強(qiáng)調(diào)民主是好東西。另外，我們?cè)谏鐣?huì)的日常生活中碰到的很多問題，都是與國(guó)家政治制度相聯(lián)系的。如漫游費(fèi)該不該收、“過(guò)勞�！痹趺淳葷�(jì)，還有征地、環(huán)保等問題，都與政治決策以及權(quán)力制約機(jī)制有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。從這些事情上看政治改革，民主化就比較容易找到共識(shí)，能找到切入點(diǎn)。
　　此外，透明財(cái)政和集體談判是從身邊事情開始推動(dòng)民主發(fā)展的雙輪�；鶎诱�府的財(cái)政，涉及每個(gè)人的切身利益，如何對(duì)資源進(jìn)行再分配的決定很重要，這就是極其關(guān)鍵的政治問題，是不能回避的。圍繞分配公平，當(dāng)然會(huì)出現(xiàn)談判現(xiàn)象。在談判當(dāng)中，人的社會(huì)地位不同，交涉能力也不一樣，很難對(duì)等，也就很難實(shí)現(xiàn)公平。政府已經(jīng)公開承認(rèn)存在強(qiáng)勢(shì)群體和弱勢(shì)群體，那么如何增強(qiáng)弱者在談判中的地位和交涉力呢？這就是不容回避的政治問題，民主化也就有其必然性。弱者如果有了投票權(quán)，就可以在一定程度上制衡強(qiáng)者，免得他們以強(qiáng)凌弱、仗勢(shì)欺人。所以民主選舉有利于弱者。弱者如果還有團(tuán)結(jié)權(quán)，那么投票權(quán)的行使就不會(huì)分散，就更有目的性。弱者組織起來(lái)很重要，這個(gè)命題毛澤東早在搞湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)時(shí)就已提出。比如同性戀者是少數(shù)派，在歐美各國(guó)他們已經(jīng)組織了自己的團(tuán)體。性工作者是弱勢(shì)群體，在國(guó)外有些地方也成立了自己的組織。進(jìn)城農(nóng)民、下崗職工當(dāng)然也屬于弱勢(shì)群體，應(yīng)該容許我們的農(nóng)民工人兄弟們也組織起來(lái)自治和自救，進(jìn)行集體談判。這個(gè)問題處在民生與民主的結(jié)合點(diǎn)，很有探討的必要。
　　至于國(guó)家政治，涉及社會(huì)結(jié)構(gòu)、規(guī)范、制度等方面。中國(guó)傳統(tǒng)的政治秩序，是以家族為模式來(lái)設(shè)計(jì)的。國(guó)與家在原理上是一致的，在結(jié)構(gòu)上是對(duì)應(yīng)的，所以政治生活稱為“國(guó)家”�，F(xiàn)在的情形發(fā)生了很大變化。20世紀(jì)的社會(huì)革命打破了舊的家族格局和父權(quán)家長(zhǎng)制統(tǒng)治方式。20世紀(jì)70年代以后的計(jì)劃生育政策造成了徹底的核家庭只包括父母和子女的家庭。以及“80后”獨(dú)生子女時(shí)代。再按家族模式重建政治秩序幾乎是不可能的了。在某種意義上，今天對(duì)國(guó)家統(tǒng)治最有借鑒意義的是公司治理的模式。
　　眾所周知，面對(duì)市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)，出于生存、營(yíng)利以及發(fā)展的需要，公司的行為方式和制度安排必須不斷合理化。作為組織系統(tǒng)，公司的治理原理對(duì)國(guó)家的統(tǒng)治也有啟示。國(guó)家要強(qiáng)盛，也必須使行為方式和制度安排不斷合理化。在這個(gè)意義上，國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)就是制度競(jìng)爭(zhēng)，一個(gè)國(guó)家如果管理得像優(yōu)良企業(yè)那樣高效，那么它的政治制度必然具有相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢(shì)。所以，不僅要關(guān)注企業(yè)經(jīng)營(yíng)，還要關(guān)注國(guó)家經(jīng)營(yíng)（在日本被稱為“經(jīng)營(yíng)之神”的企業(yè)家松下幸之助，曾提出過(guò)“國(guó)家經(jīng)營(yíng)”的說(shuō)法）。對(duì)照企業(yè)治理的制度設(shè)計(jì)來(lái)檢查國(guó)家制度設(shè)計(jì)的缺陷，應(yīng)該是簡(jiǎn)便易行的，也應(yīng)該是行之有效的。
　　判斷一個(gè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的好壞，首先要看收入和支出，然后再考慮改進(jìn)收支狀況的制度安排。從這個(gè)角度來(lái)看中國(guó)政府的現(xiàn)狀，有兩個(gè)數(shù)字值得關(guān)注。一個(gè)是現(xiàn)在中國(guó)的財(cái)政收入的95%來(lái)自稅金。這是很大的變化，意味著中國(guó)不再靠國(guó)有企業(yè)或政府直接經(jīng)營(yíng)的收益來(lái)維持公共服務(wù)。中國(guó)政府已經(jīng)越來(lái)越依賴于納稅人。在這樣的條件下談國(guó)家經(jīng)營(yíng)，不得不思考這樣的問題：既然政府收入的95％來(lái)自納稅人，那么它的行政服務(wù)在數(shù)量和質(zhì)量上能不能讓95%的納稅人滿意？另一個(gè)數(shù)字是中國(guó)在過(guò)去25年期間政府開支增加了20多倍。財(cái)政開支增加了，城市變得更漂亮了，公共設(shè)施改善了，這都很好。但是收入與開支是否達(dá)成平衡了？也許有人還會(huì)提出這樣的問題：政府是不是向社會(huì)汲取過(guò)度？這么大筆的開支，錢都是怎么花的，究竟用到哪里去了，是否達(dá)到了預(yù)期的目的？這些問題的解答就會(huì)引出國(guó)家經(jīng)營(yíng)的主張，也會(huì)導(dǎo)致政治改革。所以，民主化并不是誰(shuí)心血來(lái)潮的表現(xiàn)，也不是誰(shuí)吃飽了撐的拍腦袋異想天開。民主化是中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的必然趨勢(shì)，是現(xiàn)實(shí)的需要。
　　從公司經(jīng)營(yíng)看國(guó)家經(jīng)營(yíng)，參照公司法再來(lái)探討國(guó)家治理的規(guī)范，會(huì)發(fā)現(xiàn)很多共同點(diǎn)，可以找到很多可以借鑒的地方。例如從財(cái)權(quán)與事權(quán)的配置上重構(gòu)中央和地方之間的關(guān)系，從會(huì)計(jì)和審計(jì)的角度理解技術(shù)性的“預(yù)算議會(huì)”的作用，把股東代位訴訟與個(gè)人提起違憲審查的請(qǐng)求聯(lián)系起來(lái)，等等。
　　最后需要強(qiáng)調(diào)，2005年修改的《公司法》有一點(diǎn)變化是國(guó)際社會(huì)矚目的，這就是公司經(jīng)營(yíng)中黨組織定位的問題。其實(shí)國(guó)家經(jīng)營(yíng)中黨組織究竟應(yīng)該怎樣定位，也是值得進(jìn)一步探討的重要問題。這些年來(lái)我們已經(jīng)看到黨組織定位的一些變化。例如“三個(gè)代表”學(xué)說(shuō)的提出，允許私營(yíng)企業(yè)家入黨，還要求黨代表各階層大多數(shù)人民的利益。在一定意義上可以說(shuō)，中國(guó)共產(chǎn)黨正在逐步從“先鋒型政黨”轉(zhuǎn)變成全民政黨。當(dāng)然，它還是集中化程度很高的“組織型政黨”，并不是議會(huì)政黨。這樣的組織結(jié)構(gòu)能否適應(yīng)已經(jīng)多元化了的社會(huì)格局，已經(jīng)成為無(wú)法回避的問題了。于是才有“黨內(nèi)民主”之說(shuō)�！包h內(nèi)民主”可以使黨的科層制發(fā)生某些變化，例如黨員代表常任制、黨內(nèi)分權(quán)制衡等改革舉措，使黨的組織結(jié)構(gòu)更有彈性，進(jìn)而可以對(duì)“組織型政黨”的定位進(jìn)行調(diào)整。
　　從政黨制度變遷的角度來(lái)看政治改革，中國(guó)是不是要干脆來(lái)個(gè)西方式的兩黨制或者多黨制？在政治理念上，兩黨制或多黨制這樣的政黨政治的確更適應(yīng)社會(huì)多元化的格局，更有利于合理選擇和民主決策。但是，在目前中國(guó)的現(xiàn)實(shí)中，這樣的主張還是顯得有些偏頗急躁，會(huì)造成欲速則不達(dá)的后果。一黨長(zhǎng)期執(zhí)政的政治格局也有優(yōu)勢(shì)，這就是可以深謀遠(yuǎn)慮，不必顧忌社會(huì)短期行為的壓力。尤其是在對(duì)既有的社會(huì)構(gòu)造進(jìn)行改造的歷史階段，政府的合理化舉措往往伴隨著新制度出生的陣痛，未必總是能得到多數(shù)人的理解和支持。這時(shí)，如果存在兩黨制或者多黨制，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手很容易提出討好選民的口號(hào)，很容易把眼前的利益變成政治對(duì)立的焦點(diǎn)，很容易進(jìn)行不負(fù)責(zé)任的攻擊。為了避免落選，執(zhí)政黨不得不迎合世俗傾向，犧牲長(zhǎng)期合理性。但在一黨制下，推動(dòng)改革的領(lǐng)袖集團(tuán)更有力量克服保守勢(shì)力的抵抗。盡管一黨制在社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)渡時(shí)期有它的道理，但還是不得不指出，如果權(quán)力過(guò)分集中、不受制約、根本感覺不到正當(dāng)性競(jìng)爭(zhēng)的壓力，那么執(zhí)政黨就難以反映社會(huì)不同訴求，舉措就會(huì)僵硬，腐敗現(xiàn)象就會(huì)蔓延，深謀遠(yuǎn)慮的決策在執(zhí)行階段也很容易被扭曲。
　　換句話說(shuō)，即使認(rèn)為在一定歷史階段一黨制是必要的、有某種優(yōu)勢(shì)，還是要認(rèn)真考慮如何限制過(guò)度集中化、防止權(quán)力被濫用的問題。要精心設(shè)計(jì)良好的制度框架，讓長(zhǎng)期執(zhí)政的政黨感受到外部監(jiān)督的壓力，其權(quán)力行使應(yīng)該受到各種必要的限制。與兩黨制或者多黨制不同，但又能避免一黨執(zhí)政流弊的制度框架應(yīng)該怎樣設(shè)計(jì)？在一黨制下能否模擬兩黨或多黨的彈性機(jī)制，實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的民主政治？在這里，日本的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。
　　日本政治學(xué)上有一個(gè)很有意思的概念，即“一個(gè)半政黨制”。這個(gè)說(shuō)法是一個(gè)叫岡義達(dá)的評(píng)論家在1958年提出的，能充分反映戰(zhàn)后日本政治的“五五年體制”的本質(zhì)特征。日本政治“五五年體制”的說(shuō)法出自著名的政治學(xué)者升味準(zhǔn)之輔，指自1955年保守合同1955年11月15日，自由黨和民主黨合并組成自由民主黨，簡(jiǎn)稱自民黨，時(shí)稱保守合同。起，自民黨執(zhí)政長(zhǎng)達(dá)38年，與最大在野黨社會(huì)黨共同主導(dǎo)政局。日本社會(huì)黨與其他政黨加起來(lái)議席數(shù)只有自民黨議席數(shù)的一半，不具備奪取政權(quán)的實(shí)力，只相當(dāng)于半個(gè)政黨。所以自民黨一黨長(zhǎng)期執(zhí)政。但那相當(dāng)于“半個(gè)政黨”的在野黨派，雖然沒有能力奪取政權(quán)，但卻有足夠的能量通過(guò)選舉運(yùn)動(dòng)和民意支持率變化對(duì)自民黨施加正當(dāng)性壓力。這樣的經(jīng)驗(yàn)對(duì)考慮今后中國(guó)政黨制度的改革很有啟迪。
　　另外，日本自民黨內(nèi)部模擬多黨制的作用，實(shí)現(xiàn)組織結(jié)構(gòu)彈性，通過(guò)派閥政治保持多樣化與整合化的平衡的經(jīng)驗(yàn)，也可供參考。日本自民黨內(nèi)一直存在8個(gè)派閥，但其8個(gè)派閥并非幾十年一成不變的，而是不斷分化組合，很有些縱橫捭闔的氣度，形成生動(dòng)活潑的派閥政治。在派閥政治中，政策主張是多樣化的，接近多黨制的政策競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。但因?yàn)橥瑢僖稽h，所以不同的意見比較容易溝通協(xié)調(diào)。但是，真正要模擬多黨制的活動(dòng)，光有派閥政治是不夠的，還需要外部壓力，否則就容易出現(xiàn)暗箱操作、密室交易、結(jié)構(gòu)性腐敗不斷蔓延的局面。在這里，自民黨以外的那“半個(gè)政黨”以及選舉投票就起作用了。除了“半個(gè)政黨”的外部競(jìng)爭(zhēng)外，還有一個(gè)因素也至關(guān)重要，這就是獨(dú)立自主的公務(wù)員制度。也就是說(shuō)，不受政治討價(jià)還價(jià)左右的行政官僚制度，加上具有一定競(jìng)爭(zhēng)力的“半個(gè)政黨”的在野勢(shì)力，劃出了一黨長(zhǎng)期執(zhí)政的權(quán)力疆界，為政治腐敗構(gòu)筑了兩道防火墻。只有在這樣的前提條件下，自民黨的派閥政治才能在相當(dāng)程度上模擬多黨制的機(jī)制。
　　但是，自民黨執(zhí)政時(shí)期過(guò)長(zhǎng)，那“半個(gè)政黨”的在野勢(shì)力就越來(lái)越?jīng)]有干勁了，越來(lái)越失去制衡的力量。與此同時(shí)，行政官僚也逐步產(chǎn)生對(duì)執(zhí)政黨的政策依賴感，與有力政治家的關(guān)系也日益密切。這樣的狀況形成后，“一個(gè)半政黨”加派閥政治的格局就逐步變質(zhì)，結(jié)構(gòu)性腐敗開始蔓延，民眾失望之余開始對(duì)政黨政治產(chǎn)生厭惡，于是無(wú)黨無(wú)派的選民群體陡然增大，他們的易變性投票行動(dòng)對(duì)政局開始產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。以前無(wú)黨派群體的漲落與自民黨的支持率之間沒有明顯的相關(guān)。但從1991年起，上層的瀆職丑聞導(dǎo)致自民黨支持率下降的幅度與無(wú)黨派群體的增長(zhǎng)幅度有著非常明顯的對(duì)應(yīng)關(guān)系，此起彼伏的變化越來(lái)越劇烈。最后在1993年引發(fā)政治大地震，自民黨第一次在大選中慘敗，政權(quán)易手，黨派大洗牌。后來(lái)自民黨通過(guò)聯(lián)合政府的方式重新執(zhí)政，到小泉內(nèi)閣時(shí)期特別注意爭(zhēng)取無(wú)黨派群體，使自民黨的支持率有明顯回升，并以民意為杠桿調(diào)動(dòng)各個(gè)派閥的力量、推行結(jié)構(gòu)的根本性改革。
　　中國(guó)能否借鑒日本“一個(gè)半政黨制”和黨內(nèi)派閥政治的經(jīng)驗(yàn)？有沒有比這更好的選項(xiàng)？能不能找到適合國(guó)情的政治制度最佳組合，或者最佳設(shè)計(jì)方案？這是現(xiàn)在應(yīng)該認(rèn)真考慮的問題。為此，需要回到最初的設(shè)問――怎樣才能減少政治改革的代價(jià)？怎樣才能以社會(huì)的最小代價(jià)獲取民主化的最大成果？
　　無(wú)論制度設(shè)計(jì)如何，在政治改革中要減少社會(huì)代價(jià)，首先必須防止出現(xiàn)權(quán)力真空，防止各種政治機(jī)關(guān)的角色錯(cuò)位引起混亂。這個(gè)從日本的經(jīng)驗(yàn)看，自民黨長(zhǎng)期執(zhí)政后，雖然良好的公務(wù)員制度是其能模擬多黨制的關(guān)鍵。前面已經(jīng)提到，一黨執(zhí)政時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，就會(huì)出現(xiàn)行政官僚逐步受制于政客的問題。這種現(xiàn)象不僅在日本出現(xiàn)了，歐美也有類似問題，比如在法國(guó)、意大利就是一黨長(zhǎng)期執(zhí)政，也存在這樣那樣的勾結(jié)流弊。這種情形會(huì)影響到政治改革。在1993年日本自民黨突然下臺(tái)后，出現(xiàn)了政府機(jī)構(gòu)不知道如何實(shí)施行政舉措、新的執(zhí)政黨議員不知如何運(yùn)用官僚組織之類的混亂局面。一般而言，政治改革后黨政關(guān)系會(huì)突然發(fā)生很大變化，兩者之間協(xié)調(diào)會(huì)變得很困難。為此，必須未雨綢繆。現(xiàn)在中國(guó)加強(qiáng)學(xué)習(xí)型政府的建設(shè)，通過(guò)黨政分離讓行政部門獨(dú)立自主地直接面對(duì)社會(huì)訴求，就是很好的應(yīng)對(duì)之策。另外，政治改革中很容易出現(xiàn)的權(quán)力真空，在相當(dāng)程度上還要靠司法權(quán)來(lái)填補(bǔ)。這注定了盡早建構(gòu)成熟的法律人共同體的重要性。
　　其次，在政治改革的制度創(chuàng)新方面，還有一個(gè)如何選擇適當(dāng)模式的問題，需要研究憲政發(fā)展史，透徹地理解不同制度設(shè)計(jì)的原理。眾所周知，英國(guó)是現(xiàn)代憲政之母。從英國(guó)憲政發(fā)展史來(lái)看制度變遷和不同的設(shè)計(jì)方案，可以看到四個(gè)基本階段和類型：絕對(duì)君主制，然后是限制君主制，接著出現(xiàn)了二元議會(huì)內(nèi)閣制，最后發(fā)展到現(xiàn)行一元議會(huì)內(nèi)閣制。歐美其他主要國(guó)家的制度設(shè)計(jì)，在很大程度上是上述發(fā)展過(guò)程中某個(gè)階段或者某個(gè)類型的翻版或改良品種。比如說(shuō)，美國(guó)的總統(tǒng)制模式實(shí)際上就是限制君主制的變種。法國(guó)第五共和制則是很典型的二元議會(huì)內(nèi)閣制。德國(guó)雖然也屬于一元議會(huì)內(nèi)閣制，但沒有英國(guó)那樣的虛君，只有象征性總統(tǒng)�？梢�，各國(guó)雖然各有特色，但又有共性，不同模式之間是可以理解和溝通的，也是可以比較的。尤其是從法律的角度來(lái)看政治制度的設(shè)計(jì)，更要注意普遍適用的可能性，以降低交易成本。
　　在這里，比較適合當(dāng)前中國(guó)的選項(xiàng)有兩個(gè)：一個(gè)是從傳統(tǒng)的強(qiáng)人政治出發(fā)，選擇類似美式總統(tǒng)制那樣的制度設(shè)計(jì)，使國(guó)家元首實(shí)權(quán)化；一個(gè)是從社會(huì)穩(wěn)定以及協(xié)調(diào)的需要出發(fā)，選擇類似德意志聯(lián)邦共和制那樣的一元議會(huì)內(nèi)閣制，使國(guó)家元首象征化。當(dāng)然，也可能還有其他組合或者新的制度設(shè)計(jì)方案，這里僅限于提出問題。
　　在討論減少政治改革的社會(huì)代價(jià)時(shí)，不能不指出正是中國(guó)20多年來(lái)經(jīng)濟(jì)改革的基本特征――漸進(jìn)式改革，這樣的漸進(jìn)做法使中國(guó)避免了混亂，經(jīng)濟(jì)得以快速發(fā)展，在相當(dāng)程度上實(shí)現(xiàn)了最小代價(jià)、最大收獲。因此，中國(guó)政治改革也應(yīng)該采取循序漸進(jìn)的路線。盡管如此，還是不得不指出，政治改革在漸進(jìn)中也有需要當(dāng)機(jī)立斷之處，漸進(jìn)舉措也不一定都能減少代價(jià)，在有些場(chǎng)合可能反倒增加制度成本。例如中國(guó)現(xiàn)在流行一個(gè)說(shuō)法，叫“潛規(guī)則”。當(dāng)漸進(jìn)改革始終在回避對(duì)政治理念和法律意識(shí)形態(tài)的表白時(shí)，國(guó)家實(shí)際上是在某種程度上默許某種非法化的狀態(tài)。結(jié)果是非正式的規(guī)則壓倒了正式的規(guī)則，政治活動(dòng)失去所謂“法律確信”，變成無(wú)原則的、無(wú)止境的利益博弈。這個(gè)問題現(xiàn)在很突出，會(huì)造成社會(huì)很大的代價(jià)。
　　漸進(jìn)改革減少制度成本的一種方式是利益驅(qū)動(dòng)。但是，如果利益驅(qū)動(dòng)的非合理性不能克服，民主化也缺乏縝密的制度設(shè)計(jì)，就很可能導(dǎo)致某種昂貴而腐敗的民主政治形態(tài)。以大學(xué)擴(kuò)招和教育產(chǎn)業(yè)化的浪潮中的法學(xué)教育改革為例，本來(lái)現(xiàn)階段中國(guó)推行法治是很需要法律人才的，但在毫無(wú)計(jì)劃的發(fā)展之后，全國(guó)的法學(xué)教育規(guī)模突然增加到將近600所法律院系，在校法學(xué)專業(yè)本科生和研究生達(dá)到30萬(wàn)人，連名牌大學(xué)的畢業(yè)生都不容易找到專業(yè)對(duì)口的工作。于是通過(guò)考研延緩就業(yè)壓力，于是造成高等學(xué)位貶值，于是加大就業(yè)的社會(huì)成本――讓高中生就可以做好的工作由大學(xué)畢業(yè)生去做，讓本科生就可以做好的工作由碩士或博士去做。在這樣的情況下，如果工資待遇不高，個(gè)人家庭得不償失，青年就有失落感甚至絕望輕生；如果實(shí)行差別待遇，就會(huì)提高社會(huì)的整體成本，用人機(jī)構(gòu)得不償失，企事業(yè)單位就只好減少雇員，進(jìn)而促成惡性循環(huán)。這樣的后果提醒我們，需要從國(guó)家經(jīng)營(yíng)的角度進(jìn)行周密的制度設(shè)計(jì)。
　　鑒于上述各種情形，有計(jì)劃有步驟地推動(dòng)政治改革的決斷是必要的，不能再繼續(xù)拖延。其實(shí)任何大的改革舉措，從引進(jìn)到穩(wěn)定和協(xié)調(diào)地發(fā)揮作用，一般需要經(jīng)歷20多年時(shí)間。假如2008年達(dá)成共識(shí)，奧運(yùn)開完后不加大實(shí)施力度，那么到20多年甚至更晚一些的時(shí)候，中國(guó)仍然不能完成政治體制的轉(zhuǎn)型，不能使國(guó)家權(quán)力的結(jié)構(gòu)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)完全相吻合。中國(guó)兩極分化很嚴(yán)重，弱勢(shì)群體的利益訴求不能得到充分的表達(dá)和代表，他們有沒有耐心再等幾十年？沒有制度化的談判機(jī)會(huì)和救濟(jì)，有些個(gè)人很可能鋌而走險(xiǎn)，形成破壞性力量。到了那樣的場(chǎng)合，維持現(xiàn)狀的制度成本顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于政治改革的制度成本。但是，從目前情形看，對(duì)律師維權(quán)活動(dòng)限制太多，等于堵塞了在體制內(nèi)尋求解決方案的渠道。另外，連半官半民的非政府組織都嚴(yán)加限制，等于不給政治改革預(yù)備緩沖的氣墊和接替的托盤，使政府始終無(wú)法從某些領(lǐng)域中抽身并重新定位，結(jié)果只留下要么舊態(tài)依然，要么全面崩盤這樣二者取其一的簡(jiǎn)單選項(xiàng)。所謂政治改革的決斷，至少應(yīng)該從這樣的依法活動(dòng)過(guò)程中開始進(jìn)行。
　　綜合前述，有三個(gè)要點(diǎn)：
　　首先，中國(guó)到了需要對(duì)政治改革進(jìn)行決斷的時(shí)候。因?yàn)樵凇段餀?quán)法》通過(guò)之后，體制內(nèi)的改憲活動(dòng)就走到盡頭。所以，以后法律人的共同訴求應(yīng)該從“護(hù)憲”轉(zhuǎn)變成“改憲”，以便明確國(guó)家經(jīng)營(yíng)的目標(biāo)和事業(yè)范圍。羅伯特？達(dá)爾在《論民主》中指出，當(dāng)推行民主政治的條件既有利又有弊時(shí)，一部精心設(shè)計(jì)的憲法就非常重要；如果憲法設(shè)計(jì)得好，民主化就可能成功；如果設(shè)計(jì)不好，即使推行政治改革了，仍然可能失敗。中國(guó)在目前談民主，條件的確有利也有弊，在這樣的場(chǎng)合，提出改憲的要求，精心設(shè)計(jì)一部好的憲法，就是政治改革軟著陸的必要保證。所以我們要理直氣壯地提出改憲的主張，這是第一層意思。
　　第二點(diǎn)，關(guān)于改憲的基本宗旨。我認(rèn)為要以財(cái)政預(yù)算案的審議為突破口，真正實(shí)現(xiàn)對(duì)行政服務(wù)和分配過(guò)程的民主監(jiān)督。如國(guó)家行政學(xué)院的劉熙瑞教授指出，對(duì)于中國(guó)民主模式的選擇而言，關(guān)鍵是如何尋求一種機(jī)制把精英主義與平民主義結(jié)合起來(lái)，也就是把自由與平等結(jié)合起來(lái)。依我之見，在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)條件下，維持黨政官僚的高效管理就是精英主義，加強(qiáng)財(cái)務(wù)透明化和預(yù)算審議就是平民主義，也就是應(yīng)該把“行政支配”與“議會(huì)監(jiān)控”結(jié)合起來(lái)，只有這樣才能防止一黨制下的腐敗和權(quán)力濫用，才能真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。
　　第三點(diǎn)，如何形成政治改革的共識(shí)。要進(jìn)行政治改革，沒有廣泛的共識(shí)不行。關(guān)于民主化的決斷，在平民中比較容易達(dá)成共識(shí)，因?yàn)檫@對(duì)他們有利。但在官僚集團(tuán)里、在權(quán)力精英階層里達(dá)成共識(shí)就不那么容易了。政治改革要取得成功，更需要說(shuō)服官僚們，否則再好的方案也只能停留在嘴邊紙上。我認(rèn)為，目前反腐敗的嚴(yán)刑峻法就是構(gòu)成說(shuō)服官僚集團(tuán)同意改革的很有利的契機(jī)。報(bào)刊上發(fā)表的那些貪官懺悔錄中，貪官在為自己開脫的時(shí)候都強(qiáng)調(diào)客觀原因，急于證明腐敗“不是我自己一個(gè)人的問題，而是政治制度上的問題”。既然這樣，那我們就通過(guò)改革政治制度來(lái)治病救人好了。與死活的問題比較起來(lái)，民主化的問題就顯得容易達(dá)成共識(shí)了。從反腐敗的角度來(lái)談?wù)�治改革，最根本的一條就是面對(duì)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制失靈，必須加強(qiáng)外部監(jiān)督的舉措，并使之制度化。至于什么是有效的外部監(jiān)督，答案也就不難得出。
　　……