序

清人謝啓昆，生於乾隆二年（一七三七），卒於嘉慶七年（一八〇二），字良璧，號(hào)藴山，又號(hào)蘇潭。所撰《西魏書(shū)》，凡二十四卷，分紀(jì)、考、表、傳、載記等五個(gè)部分，記述西魏四帝二十餘年之事，是一部可以反映乾嘉時(shí)期補(bǔ)史、輯佚之風(fēng)及其實(shí)績(jī)的史學(xué)著作。

據(jù)謝氏《西魏書(shū)敘録》自謂，他之所以編撰是書(shū)，是由於不滿魏收在《魏書(shū)》中黨齊毀魏，而他則認(rèn)同魏澹在《後魏書(shū)》中所力倡的以西魏爲(wèi)正，東魏爲(wèi)僞觀點(diǎn)，於是乃搜集舊聞而成《西魏書(shū)》。爲(wèi)了把這種以西魏爲(wèi)正，東魏爲(wèi)僞的正統(tǒng)觀念落到實(shí)處，謝氏一反《魏書(shū)》黨齊毀魏，削孝武謚，名西魏帝的編纂體例，通過(guò)把孝武帝、文帝、廢帝和恭帝納入本紀(jì)，從而建構(gòu)起西魏自成一系而又正朔在茲的統(tǒng)緒，與此同時(shí)，又在考、表、列傳和載記等其他部分，以西魏皇業(yè)爲(wèi)經(jīng)，網(wǎng)羅一代君臣事蹟，以填補(bǔ)西魏之典故、人物，闕焉無(wú)徵的歷史空白。饒有意味的是，謝氏生當(dāng)考據(jù)學(xué)風(fēng)極盛之時(shí)，而他的這番正西魏而僞東魏的論説，居然能夠被最能代表乾嘉史學(xué)的錢(qián)大昕引爲(wèi)同調(diào)。錢(qián)氏在《西魏書(shū)敘》中就認(rèn)爲(wèi)：當(dāng)拓跋氏之衰，朝廷失政而邊鎮(zhèn)橫，武夫暴興而國(guó)柄移。天子寄居，亟立亟廢，蓋高歡一人，而援立之帝三焉。安定廢而孝武興，孝武奔而孝靜立，計(jì)其得失之故，雖不甚相遠(yuǎn)，而以時(shí)論之，則孝靜固始爲(wèi)孝武之臣也。魏收《書(shū)》外孝武，而以天平爲(wèi)正，豈理也哉？錢(qián)氏此言，顯然與謝氏是同一個(gè)論調(diào)。畢沅在讀《西魏書(shū)敘録》之後也説：承示《西魏書(shū)敘録》，雖未讀全史之文，而思議名通，體裁精密，已略見(jiàn)其凡。伯起穢史，當(dāng)時(shí)已未愜衆(zhòng)心，其抑西揚(yáng)東，祗以身仕高齊，不尊天平，則本朝之得統(tǒng)不正，此與承祚帝魏同一曲筆，史家藉以避禍耳，非百世下之公論也！由此看來(lái)，所謂乾嘉史學(xué)考史而不論史的定論，顯然有待進(jìn)一步的思考。唐燮軍教授由此而認(rèn)爲(wèi)謝氏該書(shū)是傳統(tǒng)義理派史學(xué)在清代中葉的典範(fàn)之作，應(yīng)該説也有相當(dāng)?shù)睦頁(yè)?jù)。

作爲(wèi)一部史學(xué)著作，謝氏此書(shū)的最主要價(jià)值，還在其網(wǎng)羅文獻(xiàn)、拾遺補(bǔ)缺以及考證辨誤等方面。正像胡虔在《西魏書(shū)跋》中所説的那樣：先生之爲(wèi)是書(shū)也，自正史、傳記、輿地、金石之文以及郡邑之志，流覽者殆數(shù)千卷。昨官南河，復(fù)討論《四庫(kù)書(shū)》於揚(yáng)州，其搜剔補(bǔ)綴之功，最爲(wèi)勤密。凡所增益改易者，皆有本原。如據(jù)庾信《陸逞碑》補(bǔ)《陸政傳》，庾信《辛威碑》補(bǔ)《公主傳》，庾信《請(qǐng)襲封表》補(bǔ)文帝大統(tǒng)十六年格，庾信《鄭常碑》正《周書(shū)》本傳饒陽(yáng)侯之誤。據(jù)楊炯《宇文彪碑》補(bǔ)《封爵表》。據(jù)《元龜》補(bǔ)《李虎傳》及《五行》。據(jù)《御覽》引《典略》補(bǔ)《孝武紀(jì)》及《蕭詧傳》。據(jù)《長(zhǎng)安志》及《陝西志》引《廣五行記》，補(bǔ)《李順興傳》。據(jù)《金石録·唐瑾碑跋》正《周書(shū)》本傳姑臧子之誤。一部之中，此類甚衆(zhòng)。以著作之體，不能復(fù)稱引書(shū)目也。雖所紀(jì)只四帝二十餘年，然固已卓然爲(wèi)一家史矣。該書(shū)是否已卓然爲(wèi)一家史，這裏姑且不論，但其搜羅放佚文獻(xiàn)、增豐史實(shí)以及考證辨誤之功，顯然值得肯定。

《西魏書(shū)》目前比較通行的版本，主要有三種。一爲(wèi)商務(wù)印書(shū)館一九三七年本，二是中華書(shū)局一九八六年本。這兩個(gè)本子都同源於叢書(shū)集成初編本。此外，中國(guó)基本古籍庫(kù)電子檢索系統(tǒng)近年又收録了乾隆六十年樹(shù)經(jīng)堂刻本。遺憾的是，這三種本子，都未經(jīng)�？闭�理，文字上的訛、衍、脫、倒等，所在皆有，使用起來(lái)殊爲(wèi)不便。吾友唐燮軍研究魏晉南北朝史及中古史學(xué)史有年，著述頗豐，時(shí)有新見(jiàn)。數(shù)年前，他遊學(xué)臺(tái)灣，遍尋史部，訪得鼎文書(shū)局所刊之《新校本魏書(shū)附西魏書(shū)》，遂如獲至寶。經(jīng)仔細(xì)對(duì)讀，發(fā)現(xiàn)鼎文書(shū)局本《魏書(shū)》所附《西魏書(shū)》，實(shí)乃謝氏曾孫謝維會(huì)經(jīng)辦的乾隆六十年樹(shù)經(jīng)堂刻本在光緒九年（一八八三）之翻刻本。於是，他便以鼎文書(shū)局本的光緒九年翻刻本爲(wèi)工作底本，並參以中華書(shū)局本、乾隆六十年樹(shù)經(jīng)堂刻本，重新予以整理和校勘。幾年來(lái)，他焚膏繼晷，經(jīng)之營(yíng)之，數(shù)易其稿，終成《西魏書(shū)校注》一書(shū)，洋洋凡四十萬(wàn)言。余嘉其沉潛研摩之志，更感其施惠學(xué)林之行，謹(jǐn)屬數(shù)言以賀之。

王東二〇二〇年三月二十七日

於華東師範(fàn)大學(xué)歷史學(xué)系

凡 例

一、《西魏書(shū)》始撰於清乾隆五十二年（一七八七）秋，爾後歷經(jīng)兩個(gè)階段、將近八年的編纂，最終定稿於乾隆六十年（一七九五）正月，且成書(shū)當(dāng)年就在謝啓昆主持下刊行于世，是爲(wèi)清乾隆六十年樹(shù)經(jīng)堂刻本（本書(shū)簡(jiǎn)稱樹(shù)經(jīng)堂本）。時(shí)至光緒九年（一八八三）九月，其曾孫謝維會(huì)在訪得初刊本後，既於書(shū)末增補(bǔ)《西魏書(shū)附録》（即謝啓昆、趙翼反復(fù)論辯入傳人物選擇標(biāo)準(zhǔn)的四封來(lái)往信函），又在《西魏書(shū)敘録》的文末，交代其翻刻《西魏書(shū)》的來(lái)龍去脈：

右《西魏書(shū)》，本紀(jì)一，表三，考四，列傳十二，載記一，弁以敘録一，共二十二篇，先曾祖中丞公在史館時(shí)屬稿也。及奉諱家居，乃排次成編，於乾隆乙卯年付雕。

……

自遭兵燹，板片焚如，…… 先人手澤，日就沈湮，每一念及，涊然汗下。壬午之秋，維會(huì)入都應(yīng)京兆試，主中表蔣迪甫農(nóng)部，家與知交，論文之暇，閒及史事，僉以是書(shū)綱羅散佚、體裁謹(jǐn)嚴(yán)，實(shí)足正伯起之失而補(bǔ)一代之典章，以書(shū)不數(shù)見(jiàn)爲(wèi)憾。越日，迪甫爲(wèi)訪得初印本，校讀一過(guò)，喜不自禁，因付剞劂，俾垂久遠(yuǎn)。十餘年惶恐之心，於斯稍慰。

刻既竣，爰述顛末，坿識(shí)於後，…… 時(shí)光緒九年歲次癸未秋九月，曾孫維會(huì)謹(jǐn)識(shí)。

據(jù)考，上海文瀾書(shū)局曾於光緒二十五年（一八九九）將《西魏書(shū)》列入史學(xué)叢書(shū)加以石印，同時(shí)又在書(shū)末增補(bǔ)附録一卷。文瀾書(shū)局的這個(gè)史學(xué)叢書(shū)本，在筆者看來(lái)，很可能就以翻刻本爲(wèi)藍(lán)本，因爲(wèi)根據(jù)史學(xué)叢書(shū)本排印的商務(wù)印書(shū)館一九三七年影印本、中華書(shū)局一九八五年影印本（本書(shū)分別稱爲(wèi)商務(wù)本中華本），它們與翻刻本的最大差別，就在於《西魏書(shū)敘録》有否後綴謝維會(huì)所撰寫(xiě)的《識(shí)》（詳參下表）。也正鑒於樹(shù)經(jīng)堂本別字較多，而中華本與商務(wù)本又未載謝維會(huì)《識(shí)》，故本書(shū)以翻刻本爲(wèi)底本，以樹(shù)經(jīng)堂本中華本商務(wù)本爲(wèi)通校本，並採(cǎi)用繁體橫排的排版方式。

二、《西魏書(shū)》完全是通過(guò)對(duì)相關(guān)史料的搜集、考證、辨析、取捨、拼接而成帙，因而本書(shū)雖名校注，但在注釋與�？敝�間更偏重於�？�，且箋釋以考源為主。本書(shū)擬通過(guò)對(duì)校和本校，匡正翻刻本之誤。對(duì)其改玄爲(wèi)元、易弘作宏等避諱之舉，皆予以回改並出校説明。

三、謝啓昆等人在撰述《西魏書(shū)》的過(guò)程中，參考了目所能及的幾乎所有相關(guān)文獻(xiàn)。這其中，既有諸如《魏書(shū)》《北史》《周書(shū)》《隋書(shū)》《通典》《元和郡縣圖志》《太平寰宇記》《大清一統(tǒng)志》之類的基本古籍，也包括載録於《藝文類聚》《太平御覽》等唐宋類書(shū)中的佚史之文和文集遺篇，甚至不乏《後周大宗伯唐瑾碑》等金石資料。此則胡虔《西魏書(shū)跋》亦嘗明確交代：

先生之爲(wèi)是書(shū)也，自正史、傳記、輿地、金石之文以及郡邑之志，流覽者殆數(shù)千卷，昨官南河，復(fù)討論四庫(kù)書(shū)於揚(yáng)州，其搜剔補(bǔ)綴之功，最爲(wèi)勤密。凡所增益改易者，皆有本原。如據(jù)庾信《陸逞碑》補(bǔ)《陸政傳》，庾信《辛威碑》補(bǔ)《公主傳》，庾信《請(qǐng)襲封表》補(bǔ)文帝大統(tǒng)十六年格，庾信《鄭常碑》正《周書(shū)》本傳饒陽(yáng)侯之誤。據(jù)楊炯《宇文彪碑》補(bǔ)《封爵表》。據(jù)《元龜》補(bǔ)《李虎傳》及《五行》。據(jù)《御覽》引《典略》補(bǔ)《孝武紀(jì)》及《蕭詧傳》。據(jù)《長(zhǎng)安志》及《陝西志》引《廣五行記》，補(bǔ)《李順興傳》。據(jù)《金石録 · 唐瑾碑跋》正《周書(shū)》本傳姑臧子之誤。一部之中，此類甚衆(zhòng)。以著作之體，不能復(fù)稱引書(shū)目也。雖所紀(jì)只四帝二十餘年，然固已卓然爲(wèi)一家史矣！

對(duì)於這些不同來(lái)源、不同體裁甚或內(nèi)容有所抵牾的史料，謝啓昆等人在引用時(shí)做了必要的考辨、取捨和剪裁，有時(shí)還通過(guò)小字夾注的形式，或交代取此捨彼的原因，或補(bǔ)充相異和有益的內(nèi)容，以力求敘事準(zhǔn)確且繁簡(jiǎn)得當(dāng)，諸如此者，充分表明《西魏書(shū)》並非徒事抄撮而已。儘管如此，該書(shū)仍不乏訛、衍、脫、倒等缺陷。對(duì)此，本書(shū)將予以重點(diǎn)關(guān)注，進(jìn)而逐卷逐段逐句查考《西魏書(shū)》相關(guān)條文的史料來(lái)源，并依據(jù)其原始出處，校正《西魏書(shū)》文字之是非。

四、《西魏書(shū)》本就置有《西魏書(shū)附録》，內(nèi)收謝啓昆與趙翼反復(fù)論辯《西魏書(shū)》入傳人物選擇標(biāo)準(zhǔn)的四封往來(lái)信函。茲將整理過(guò)程中所收集到的顧宗泰《謝藴山方伯見(jiàn)眎所著〈西魏書(shū)〉題後得六首卻寄》、李富孫《謝方伯啓昆見(jiàn)贈(zèng)近集〈西魏書(shū)〉賦謝二首》、焦循《西魏書(shū)論》、法式善《西魏書(shū)書(shū)後》、姚鼐《廣西巡撫謝公墓志銘並序》、凌廷堪《祭廣西巡撫謝蘇潭先生文》、周中孚《鄭堂讀書(shū)記》卷一八《西魏書(shū)》條、李慈銘《越縵堂讀書(shū)記》史部別史類《西魏書(shū)》條悉數(shù)編入《西魏書(shū)附録》，以爲(wèi)治學(xué)之借鑒。

五、書(shū)末《魏�！瘁嵛簳�(shū)〉考略》與《謝啓昆行跡與詩(shī)文繫年》之作，意在系統(tǒng)考察并全面呈現(xiàn)《西魏書(shū)》的著述緣起、編纂始末、學(xué)術(shù)影響等問(wèn)題。其中或有參考前哲時(shí)賢研究成果之處，恕未能一一具列，謹(jǐn)此先行致謝。