譯者序：美國(guó)革命與麥基文的憲法心智（節(jié)選）
　　美國(guó)革命的非民族主義解釋
　　《美國(guó)革命的憲法觀》成書(shū)于一戰(zhàn)之后，針對(duì)的是美國(guó)歷史學(xué)界關(guān)于美國(guó)革命的一個(gè)定論：美國(guó)革命是美利堅(jiān)民族主義的必然結(jié)果，在憲法斗爭(zhēng)上沒(méi)有優(yōu)勢(shì)與合法性。這一論斷推定美利堅(jiān)民族在獨(dú)立革命之前已然形成，而美國(guó)革命不過(guò)是一場(chǎng)以“民族自決”為基本內(nèi)涵的民族解放運(yùn)動(dòng)。這種解釋甚至彌漫于中國(guó)的世界史教材之中，足見(jiàn)其影響深遠(yuǎn)。這一解釋路徑頗有美國(guó)式的“輝格史觀”樣貌。但麥基文教授對(duì)此深懷疑慮，認(rèn)為這是一種武斷和激進(jìn)的歷史解釋，不符合歷史的實(shí)際。什么是歷史的實(shí)際？麥基文教授認(rèn)為美國(guó)獨(dú)立革命是很晚才發(fā)生的事情，之前的斗爭(zhēng)不具有革命性質(zhì)，而是在英國(guó)憲法框架內(nèi)的一種憲法斗爭(zhēng)。麥基文界定的美國(guó)革命的中樞問(wèn)題是英帝國(guó)的真實(shí)憲法結(jié)構(gòu)問(wèn)題，而正是英國(guó)議會(huì)和北美殖民地對(duì)英帝國(guó)憲法的不同理解與解釋造成了憲法妥協(xié)的失敗，引發(fā)了最終的革命。而純粹就憲法斗爭(zhēng)中美國(guó)立場(chǎng)的合法性而言，亦不缺乏優(yōu)勢(shì)先例支持、憲法類似物佐證和憲法理論證成。麥基文教授的另辟蹊徑還可以印證我們對(duì)美國(guó)民族的另一個(gè)印象：美國(guó)不是一個(gè)自然民族，而是一個(gè)“憲法民族”。麥基文教授試圖對(duì)美國(guó)革命進(jìn)行一種非民族主義的歷史解釋，即美國(guó)革命和制憲創(chuàng)造了美利堅(jiān)民族與美國(guó)共和政體，而不是相反。麥基文教授的歷史學(xué)會(huì)主席演講題目是“變動(dòng)世界中的歷史學(xué)家角色”，他在本書(shū)中的匡正與澄清不正是在完美詮釋一名美國(guó)歷史學(xué)家的角色與職分嗎？
　　那么，英國(guó)議會(huì)與北美殖民地對(duì)英帝國(guó)憲法解釋的分歧到底在哪里呢？這里涉及到光榮革命的憲法效力問(wèn)題。光榮革命在英國(guó)固然完成了君主主權(quán)向議會(huì)主權(quán)的轉(zhuǎn)型，但這種轉(zhuǎn)型之憲法效力是否越出王國(guó)本土（realm）而直接對(duì)殖民領(lǐng)地（dominions）產(chǎn)生效力呢？英國(guó)議會(huì)的主張是，革命效力波及整個(gè)帝國(guó)體系，作為革命成果的英國(guó)議會(huì)主權(quán)涵蓋全部領(lǐng)土（本土和領(lǐng)地），因此，議會(huì)可以為殖民地進(jìn)行任何事項(xiàng)的立法。北美殖民地則認(rèn)為光榮革命效力僅限于王國(guó)本土，不及于殖民地，而各殖民地是通過(guò)國(guó)王憲章（charter）獲得憲制合法性的，且殖民地在憲章之下享有“高度自治權(quán)”，擁有自己的本地議會(huì)。盡管基于整個(gè)帝國(guó)利益，殖民地接受國(guó)王委任的總督以及議會(huì)在帝國(guó)外貿(mào)事務(wù)上的立法權(quán)，但議會(huì)立法權(quán)絕對(duì)不及于殖民地自治范圍內(nèi)的“內(nèi)政事務(wù)”。這里出現(xiàn)了“帝國(guó)事務(wù)”和“內(nèi)政事務(wù)” 的二元區(qū)分，這被北美殖民地人民用于界定“本土”與“領(lǐng)地”之間的權(quán)力分界。對(duì)這一區(qū)分做出卓越貢獻(xiàn)的是美國(guó)革命思想家約翰?亞當(dāng)斯。在1770年代初，約翰?亞當(dāng)斯以“諾凡格魯斯”為筆名發(fā)表了大量關(guān)于北美自治憲法理由的文章，有力駁斥了論敵“馬薩諸塞人”的相關(guān)憲法主張，成為美國(guó)革命前最重要的憲法文獻(xiàn)之一。
　　盡管英國(guó)議會(huì)斷然拒絕了這一區(qū)分，但這一區(qū)分卻是對(duì)英帝國(guó)憲法的一種非常有力的解釋，在19世紀(jì)曾被英屬加拿大的殖民官員用于處理加拿大自治事務(wù)。不過(guò)，這一區(qū)分也有著促進(jìn)英帝國(guó)解體的實(shí)際效果，即隨著各殖民地的政治自覺(jué)和自治能力的實(shí)際提升，“帝國(guó)事務(wù)”范圍日益萎縮，“內(nèi)政事務(wù)”范圍日益擴(kuò)大，英國(guó)的“普通法憲制主義”以及在帝國(guó)范圍內(nèi)傾力建構(gòu)的”普通法共同體”不足以完全消磨和壓制殖民地的自治甚至獨(dú)立傾向，帝國(guó)日益名存實(shí)亡，“自治領(lǐng)”乃至于獨(dú)立國(guó)家成為帝國(guó)解體的通道，而今日的英聯(lián)邦已不具有嚴(yán)格的國(guó)家法（憲法）意義。當(dāng)代英國(guó)若順從民間部分人意愿廢除君主制，改行共和制，則英聯(lián)邦頃刻解體，像海峽群島這樣的國(guó)王直屬領(lǐng)地將完全獨(dú)立，蘇格蘭公投甚至不必舉行。在成文憲法的時(shí)代，古典的不成文憲法漏洞跌出，但英國(guó)一旦采行成文憲法，其古典聯(lián)邦勢(shì)必?zé)o法維系，這是當(dāng)代英國(guó)憲法改革的兩難。
　　北美殖民地憲法維權(quán)的三種模式
　　麥基文教授并不局限于從“帝國(guó)憲法”角度考察雙方的憲法斗爭(zhēng)，盡管他認(rèn)為這是雙方憲法斗爭(zhēng)的真正焦點(diǎn)。我們對(duì)美國(guó)革命史耳熟能詳?shù)囊粋�(gè)典故就是“無(wú)代表不納稅”（no taxation without representation），這顯然也屬于一種憲法斗爭(zhēng)，卻不同于“帝國(guó)憲法”理論。根據(jù)麥基文教授的考察，革命之前的北美與英國(guó)議會(huì)之間的憲法斗爭(zhēng)共經(jīng)歷了三個(gè)主要階段，形成了三種憲法維權(quán)的模式：
　　第一，憲章維權(quán)模式，即承認(rèn)二者之間的關(guān)系僅限于憲章關(guān)系，是國(guó)王個(gè)人與殖民地的授權(quán)關(guān)系，也只有國(guó)王特權(quán)才能變動(dòng)殖民地權(quán)利，議會(huì)無(wú)權(quán)置喙，而殖民地依據(jù)憲章的維權(quán)，主要形式就是請(qǐng)?jiān)福╬etition)。實(shí)踐證明，“憲章”權(quán)利并不可靠，國(guó)王經(jīng)常出爾反爾，而且不僅是對(duì)殖民地有掠奪，對(duì)在王國(guó)本土頒發(fā)的憲章也無(wú)充足保障，憲章維權(quán)最終失敗。
　　第二，普通法維權(quán)模式，這里指的是成為英國(guó)普通法一部分的自然法和根本法觀念，“無(wú)代表不納稅”就屬于這種觀念范疇，這是輝格黨人的教義，前提是承認(rèn)議會(huì)主權(quán)，但又認(rèn)為議會(huì)不會(huì)以違反普通法權(quán)利的方式行事，因?yàn)樽h會(huì)是理性的，是維護(hù)“英國(guó)人權(quán)利”的。北美殖民地人民和英國(guó)的輝格自由派一度相信了這樣一套憲法敘事和維權(quán)指南，北美人民也要求與英國(guó)本土人民一樣完整享有“英國(guó)人權(quán)利”。但結(jié)果證明，英國(guó)議會(huì)對(duì)本土人民與殖民地人民之立場(chǎng)與態(tài)度不可能基于籠統(tǒng)的“英國(guó)人權(quán)利”而一致化，王國(guó)本土的一個(gè)英國(guó)人和北美殖民地的一個(gè)英國(guó)人在英國(guó)議會(huì)中的政治分量絕不等同，由此，普通法維權(quán)同樣宣告失敗。
　　第三，帝國(guó)憲法維權(quán)模式，如上所述，是北美殖民地對(duì)光榮革命效力和英帝國(guó)憲法結(jié)構(gòu)提出了自身獨(dú)特的解釋方案，這一方案預(yù)設(shè)了1689年之前的“君主主權(quán)”，提出了“帝國(guó)事務(wù)”和“內(nèi)政事務(wù)”的二分法，將英國(guó)議會(huì)立法權(quán)嚴(yán)格限定于維護(hù)帝國(guó)整體貿(mào)易利益的外貿(mào)范疇。麥基文教授認(rèn)為，帝國(guó)憲法維權(quán)正確還原了王國(guó)本土與殖民領(lǐng)地之間的憲法關(guān)系，如果英國(guó)議會(huì)處置得當(dāng)，革命未必發(fā)生，而且直到革命來(lái)臨的最后一刻，北美人民所反抗的一直是英國(guó)議會(huì)主權(quán)，而不是國(guó)王特權(quán)，直到國(guó)王在議會(huì)請(qǐng)求下發(fā)布《平叛詔書(shū)》主動(dòng)站到北美人民對(duì)立面，二者之間的憲法聯(lián)系才被最終切斷，革命才成為唯一選項(xiàng)。
　　憲法終止處，革命發(fā)生時(shí)。北美殖民地的三波憲法維權(quán)失敗證明了光榮革命與英國(guó)近代憲法在本土之外的局限性，現(xiàn)代美國(guó)就誕生于這一局限性之中，而麥基文教授在本書(shū)中講述的正是這種憲法局限性的歷史故事。