（一）必要性與妥當(dāng)性
　　列舉試圖涵蓋這些主題，建國(guó)者的經(jīng)驗(yàn)與預(yù)見(jiàn)表明，這些主題對(duì)于全國(guó)性政府的生命力而言是必要的。[24]但是，如果這種分配的目的在于確保政府效率，那么，重要的是，清楚地說(shuō)明進(jìn)行分配以及期待被執(zhí)行的解釋性原則。邦聯(lián)條例已規(guī)定，每州“保留”那些并未“明確授予”聯(lián)邦政府的權(quán)力。[25]相比較而言，憲法在國(guó)會(huì)權(quán)力列舉之外附加了最后條款，有時(shí)稱(chēng)之為兜底性條款（sweepingclause）：“為了行使上述各項(xiàng)權(quán)力，以及行使本憲法賦予合眾國(guó)政府或其各部門(mén)或其官員的種種權(quán)力，制定一切必要的和適當(dāng)?shù)姆�律�！?br /> 　　這一條款最先的注釋出現(xiàn)于1819年McCulloch v.Matyland案中，首席大法官馬歇爾的處理方式如此精巧，以至于其一度被認(rèn)為是原則可靠性的基礎(chǔ)。該案中，馬里蘭州質(zhì)疑國(guó)會(huì)建立美國(guó)銀行的權(quán)力，因?yàn)檫@樣的權(quán)利并未被憲法清晰地列舉。馬歇爾解釋了在這一背景下的“必要性”，不意味著感受必要條件（sine qua non）意義上的“必要”——正如馬里蘭州辯護(hù)律師所主張的——而意味著對(duì)執(zhí)行列舉權(quán)力目標(biāo)以及國(guó)家立法目標(biāo)而言，任何“恰當(dāng)?shù)摹迸c“明確地適用”的手段。顯而易見(jiàn)，銀行并非絕對(duì)有必要執(zhí)行那些如馬歇爾所述的銀行有助于實(shí)施的多種權(quán)力，包括征稅和收稅、借錢(qián)、規(guī)制貿(mào)易或培養(yǎng)并支持陸軍與海軍�；I集資金并在全國(guó)范圍內(nèi)支付，國(guó)家銀行是促使實(shí)現(xiàn)這一目的的工具。他提供了這樣的例子，即憲法賦予國(guó)會(huì)建立郵局和郵道的權(quán)力。但是，建立這些并不意味著必然要包含沿著這些道路從一處到另一處運(yùn)送郵件抑或懲罰偷盜郵件的人。第一種功能可能由私人締約的運(yùn)營(yíng)者來(lái)履行，第二種功能則可能由那些其法律規(guī)定一般偷盜為犯罪的州來(lái)履行。