第一章認可專利登記的要件

　　第一節(jié)發(fā)明的成立

　　發(fā)明專利法的目的在于通過保護發(fā)明而對產(chǎn)業(yè)發(fā)展做出貢獻（第1條），對于值得保護的發(fā)明進行專利登記并賦予一定期間的獨占權(quán)。某一發(fā)明若要成為專利，首先必須符合發(fā)明專利法所設(shè)定的一般性“發(fā)明”要件。另外，雖然與法律條文沒有明確聯(lián)系，但是判例實踐在否定可專利性時會使用“未完成發(fā)明”這一概念。

　　一、自然規(guī)律的利用

　　發(fā)明必須是“利用了自然規(guī)律的，具有高度技術(shù)思想的創(chuàng)造”（第2條第1款）。所謂利用自然規(guī)律，是指利用自然科學(xué)的規(guī)律來獲得一定效果（即屬于科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)明），并且不違反自然規(guī)律。

　　常見的不屬于科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域發(fā)明的事例有：密碼方法（最高法院昭和28年4月30日判決？民集7卷4號461頁［電信密碼生成法］），廣告方法（東京高等法院昭和31年12月25日判決？行集7卷12號3157頁［電柱廣告方法］）等。另外，數(shù)學(xué)法則（東京高等法院平成16年12月21日判決？判時1891號139頁［回路模擬實驗方法］）、體育和游戲規(guī)則等也不屬于發(fā)明。還有案件認定：墓地的構(gòu)造是否構(gòu)成對亡魂的無禮，與利用了自然規(guī)律的技術(shù)思想方案無關(guān)（東京高等法院平成10年10月1日判決？特許與企業(yè)354號55頁［墓地構(gòu)造］）。此外，有關(guān)資金單位資產(chǎn)負債表的技術(shù)方案也被認為不屬于“利用了自然規(guī)律的技術(shù)思想”（東京地方法院平成15年1月20日判決？判時1809號3頁［資金單位資產(chǎn)負債表］）。而知識產(chǎn)權(quán)高等法院平成19年6月14日判決？平成19（行ケ）10067［以羅列符號化的反義詞來將宇宙論、生命誕生、人類誕生、文明開化進行理論化的方法］案件中，認為僅僅對語言（反義詞）進行了整理的發(fā)明沒有利用自然規(guī)律。

　　但是，對于卡拉OK視頻記錄媒介的發(fā)明的案件，由于該媒介僅僅是單純地記錄聲音、文字、圖像等信息，因此其是否屬于技術(shù)思想，成為案件爭議的焦點。東京高等法院平成11年5月26日判決？判時1682號118頁［視頻記錄媒介］案中認定：“將應(yīng)演唱的歌詞作為文字進行記錄，并且采用把所記錄文字中即刻應(yīng)演唱的文字進行變色記錄以與其他文字相區(qū)別之結(jié)構(gòu)，并提供相應(yīng)結(jié)果”的方案具有技術(shù)特征。

　　一般認為，單純的發(fā)現(xiàn)不屬于利用自然規(guī)律的發(fā)明。東京高等法院平成2年2月13日判決？判時1348號139頁［錦鯉及金魚的飼育方法］案是少有的針對上述論點作出判決的案件。給錦鯉喂食鈍頂螺旋藻以改善錦鯉的顏色的方法雖然是一種發(fā)現(xiàn)，但其具體的喂食方法以及將對象限定為錦鯉，使該方法可被認定為利用了自然規(guī)律的發(fā)明。

　　違反了自然規(guī)律的代表例是永動機的發(fā)明（東京高等法院昭和48年6月29日判決？判タ298號255頁［無限動力發(fā)生法］），判決認為該發(fā)明是“不可能實施”的。東京高等法院平成6年12月12日判決？判例工業(yè)所有權(quán)法（2期版）253之65頁［抽水發(fā)電所］案中也認為，違反能量守恒定律的不屬于發(fā)明。

　　……