大國(guó)宗教（代序）
　　�r徐以驊［內(nèi)容提要］一國(guó)宗教的強(qiáng)弱不僅要看相對(duì)數(shù)值，可能更要看絕對(duì)數(shù)值。在國(guó)際舞臺(tái)上，尤其在國(guó)際慈善、世界和平以及跨國(guó)跨文化交流和對(duì)話等領(lǐng)域中真正有能力把宗教抱負(fù)付諸實(shí)施的，還是大國(guó)宗教和以大國(guó)宗教為依托的國(guó)際宗教非政府組織。近年來我國(guó)宗教尤其是佛道教的對(duì)外交流，不僅是我國(guó)對(duì)外宗教交流能力大幅提升的寫照，也是展現(xiàn)大國(guó)宗教國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力優(yōu)勢(shì)的范例。溝通和交流是宗教的天然屬性。由于宗教作為我國(guó)民間交流載體的特殊性，我們既不必將國(guó)家外事功能過多地賦予我國(guó)宗教，也無需對(duì)我國(guó)宗教團(tuán)體的對(duì)外交流活動(dòng)作泛公共外交的解讀。隨著我國(guó)宗教法治化和中國(guó)化的深入發(fā)展,宗教軟硬件水準(zhǔn)以及宗教的社會(huì)認(rèn)知度和受尊重度的不斷提高,作為大國(guó)宗教的中國(guó)宗教將會(huì)對(duì)國(guó)際社會(huì)作出更大的貢獻(xiàn)。
　�。坳P(guān)鍵詞］大國(guó)宗教國(guó)強(qiáng)教弱/強(qiáng)國(guó)強(qiáng)教中國(guó)美國(guó)
　　因筆者的研究領(lǐng)域涉及中美兩國(guó)，總想對(duì)兩國(guó)的宗教做一番比較研究。但兩國(guó)的宗教國(guó)情大相徑庭，宗教表現(xiàn)形態(tài)千差萬別，實(shí)難找到共同之處。如簡(jiǎn)單粗暴地加以比較的話，兩國(guó)宗教似乎也確實(shí)存在某些可比性，其中之一就是“大國(guó)宗教”。
　　宗教與美國(guó)社會(huì)大國(guó)宗教（代序）一
　　“國(guó)強(qiáng)教弱”或“強(qiáng)國(guó)弱宗教”是關(guān)于中國(guó)宗教的一般看法。所謂“弱宗教”是指信教人口在總?cè)丝谥械恼急容^低，以及國(guó)民的宗教性和虔敬度較弱等。當(dāng)然這只是一般的印象。鑒于東西方宗教的差異，宗教性和虔敬度是很難準(zhǔn)確測(cè)量或加以比較的。
　　所謂“國(guó)強(qiáng)教弱”說法的另一不足，就是忽視國(guó)家與宗教之間的相互作用。除非較極端的個(gè)案如具有全球影響力的梵蒂岡教皇國(guó)，大國(guó)在宗教信徒和宗教機(jī)構(gòu)上的絕對(duì)數(shù)值，以及本國(guó)宗教所憑借的物資條件、社會(huì)基礎(chǔ)乃至國(guó)家地位，均非小國(guó)宗教所能比擬。就中國(guó)而言，雖然信教人口在總?cè)丝谥械恼急容^低，但近兩億宗教信徒的絕對(duì)數(shù)值，卻超過世界上包括一些傳統(tǒng)大國(guó)在內(nèi)的絕大多數(shù)國(guó)家的總?cè)丝�；我�?guó)國(guó)民的宗教性和虔敬度雖然可能較弱，但我國(guó)宗教的國(guó)際地位和影響力卻遠(yuǎn)非許多全民信教的國(guó)家所能及。如同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水準(zhǔn)和國(guó)力評(píng)估一樣，一國(guó)宗教的強(qiáng)弱不僅要看相對(duì)數(shù)值，可能更要看絕對(duì)數(shù)值。而一國(guó)宗教影響力的大小，在很大程度上也取決于該國(guó)國(guó)力的強(qiáng)弱。因此，與“國(guó)強(qiáng)教弱”相比，“大國(guó)宗教”可能是對(duì)中國(guó)宗教尤其是中國(guó)宗教國(guó)際影響力的更好描述。
　　與中國(guó)所謂“國(guó)強(qiáng)教弱”相比，美國(guó)則容易給境外人士留下“強(qiáng)國(guó)強(qiáng)教”的印象。其實(shí)一些美國(guó)宗教研究的學(xué)者如普林斯頓大學(xué)宗教系的約翰·F�蓖�爾遜（John F�盬ilson）教授就指出，盡管宗教在美國(guó)歷史上有著重要作用，但長(zhǎng)期以來宗教在美國(guó)社會(huì)的影響一直未得到充分認(rèn)識(shí)，甚至被“云遮霧罩”，這是由相當(dāng)復(fù)雜的原因造成的。一方面由于美國(guó)的聯(lián)邦制政治設(shè)計(jì)和多元且弱勢(shì)的政府結(jié)構(gòu)，給了宗教和宗教團(tuán)體以極大的自由和運(yùn)作空間；另一方面，宗教對(duì)社會(huì)和文化無孔不入的滲透、宗教機(jī)構(gòu)和宗教運(yùn)動(dòng)能量的大量外溢、豐富靈便和與時(shí)俱進(jìn)的表達(dá)方式，以及對(duì)克里斯瑪型權(quán)威而非法理型權(quán)威的路徑依賴，使美國(guó)宗教呈現(xiàn)了明顯的稀釋效應(yīng)或彌散化傾向，在許多情況下宗教的存在和影響難以名狀，若有若無，隱而不彰，因此常被熟視無睹。參見［美］約翰·F�蓖�爾遜著、徐以驊等譯：《當(dāng)代美國(guó)的宗教》，上海人民出版社，2010年版，第二、三章。
　　近40年來隨著基督教福音派的興起以及宗教政治化轉(zhuǎn)向，宗教在美國(guó)國(guó)家政治生活中的作用凸顯，但包括宗教右翼在內(nèi)的美國(guó)宗教團(tuán)體不僅受制于政教分離的傳統(tǒng)，而且陷入被描述為“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”的內(nèi)部撕裂。盡管關(guān)于美國(guó)宗教和社會(huì)的兩極分化、“藍(lán)州”和“紅州”的左右對(duì)峙等等說法，常常被批為夸大其詞，以偏概全、將復(fù)雜問題簡(jiǎn)單化，所謂“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”充其量只不過是一場(chǎng)“文化口水戰(zhàn)”或“想象的戰(zhàn)爭(zhēng)”，更多地表現(xiàn)在政治精英而非大眾層面，因此“宗教并非美國(guó)政治的主要分割線”。Kenneth D�盬ald and Allison Calhoun�睟rown,Religion and Politics in the United States,sixth edition(Lanham,Maryland:Rowman&Littlefield Publishers,Inc��,2011),p��199�钡�不可否認(rèn)的是，內(nèi)部紛爭(zhēng)或“窩里斗”是美國(guó)宗教和宗教團(tuán)體無論在國(guó)內(nèi)政壇還是在國(guó)際舞臺(tái)上影響受到削弱的重要原因之一。從理論角度來說，政教分離的國(guó)家很難產(chǎn)生其國(guó)內(nèi)“教壇”由具有強(qiáng)烈保守和排他色彩的基要派教會(huì)團(tuán)體全面把持的局面，而“強(qiáng)宗教”（strong religion）正是目前學(xué)界用來描述宗教基要派屬性的主要形容詞之一。Gabriel A�盇lmond,R�盨cott Appleby and Emmanuel Sivan,Strong Religion:The Rise and Fundamentalisms Around the World(Chicago and London:University of Chicago Press,2003)�币虼�，“大國(guó)宗教”可能也是對(duì)美國(guó)宗教及其國(guó)際影響力的更好描述。
　　當(dāng)然，盡管美國(guó)宗教和中國(guó)宗教同屬大國(guó)宗教，但兩者之間的差距，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于同屬大國(guó)經(jīng)濟(jì)的美國(guó)經(jīng)濟(jì)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)之間的差距。
　　……