案例評(píng)析
　　本案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于物業(yè)公司應(yīng)否承擔(dān)損害賠償責(zé)任，如果承擔(dān)，責(zé)任多大？涉及的法律問(wèn)題包括相鄰關(guān)系、物業(yè)服務(wù)合同義務(wù)、侵權(quán)責(zé)任等。
　　按照《物權(quán)法》，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量避免對(duì)相鄰的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成損害；造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。按照《侵權(quán)責(zé)任法》，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　從《侵權(quán)責(zé)任法》角度，對(duì)陳文龍財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)，屬于一般侵權(quán)行為，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。本案中，茜麗公司對(duì)營(yíng)業(yè)場(chǎng)地進(jìn)行裝修時(shí)，裝修工將公用的消防噴淋水管碰裂導(dǎo)致水管?chē)娝�，水流入茜麗公司的營(yíng)業(yè)用房?jī)?nèi)并滲漏流入到一樓原告的營(yíng)業(yè)廳內(nèi)，導(dǎo)致一樓陳文龍的營(yíng)業(yè)用房的天花板、壁紙及地板被水浸泡，電源關(guān)閉，造成營(yíng)業(yè)場(chǎng)地財(cái)產(chǎn)損失并影響正常營(yíng)業(yè)。毫無(wú)疑問(wèn)，茜麗公司存在過(guò)錯(cuò)，是侵權(quán)行為人。此外，國(guó)憶物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)單位，應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對(duì)房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序。消防設(shè)施的管理責(zé)任也在物業(yè)公司，因此，消防水管碰裂后，物業(yè)公司當(dāng)然有義務(wù)及時(shí)關(guān)閉閥門(mén)。因物業(yè)公司未及時(shí)關(guān)閉閥門(mén)而造成的陳文龍財(cái)產(chǎn)損失部分應(yīng)由物業(yè)公司承擔(dān)，即“無(wú)法停水一個(gè)多小時(shí)”所造成的損失部分應(yīng)由物業(yè)公司承擔(dān)。因此，從法理上講，茜麗公司與國(guó)憶物業(yè)公司是本案的共同侵權(quán)行為人，應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但該案茜麗公司未能提供證據(jù)證明國(guó)憶物業(yè)公司具有過(guò)錯(cuò)。因此，最終的侵權(quán)責(zé)任只能由茜麗公司承擔(dān)。
　　……