代序：弗洛姆人本主義精神分析的啟蒙價(jià)值


郭永玉


我們生活在啟蒙的時(shí)代, 但不是已經(jīng)啟蒙的時(shí)代。


——康德(康德, 1784/2014; 蓋伊, 1995/2019, p.31)


埃利�！じヂ迥�(Erich Fromm, 1900~1980)是20世紀(jì)的學(xué)者, 他始終抱有強(qiáng)烈的問(wèn)題意識(shí), 那就是：現(xiàn)代人的困境與出路。由于他對(duì)現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代人的熱切關(guān)懷、深邃的洞察力和熱情洋溢的文風(fēng), 所以其影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了學(xué)術(shù)的范圍。他的著作在西方社會(huì)廣泛傳播, 在中國(guó)也擁有眾多讀者。因而無(wú)論在西方還是在中國(guó), 弗洛姆都是一位知名度相當(dāng)高、而且對(duì)現(xiàn)代人的精神生活影響相當(dāng)大的人物。弗洛姆的思想背景十分龐雜, 他千方百計(jì)地把不同的思想捏在一起, 對(duì)它們進(jìn)行創(chuàng)造性加工, 形成一種新思想。對(duì)其產(chǎn)生最大直接影響的思想家是馬克思和弗洛伊德, 即馬克思的歷史唯物主義和弗洛伊德的精神分析心理病理學(xué)。這兩種學(xué)說(shuō)好像互不相干, 但弗洛姆從中提煉出一些核心的元素, 它們其實(shí)是歐洲文化的基本材料(弗洛姆, 1986/1987, 王建朗, 胡曉春譯, p.153, 171)：理性主義、人本主義、批判精神和救世情懷。理性主義和人本主義是相伴而生的, 二者都是批判和改造現(xiàn)存社會(huì)文化的武器和原則, 救世主義則是目的和歸宿。它們又源自猶太―基督教和啟蒙運(yùn)動(dòng)(郭永玉, 1993)。弗洛姆與馬克思和弗洛伊德都是猶太人, 都受到近代德國(guó)及歐洲啟蒙思想的深刻影響, 盡管他們的思想存在巨大差異。弗洛姆用這些基本材料并借助精神分析的心理病理學(xué)進(jìn)行創(chuàng)造性加工所得出的綜合物就是人本主義的精神分析學(xué)說(shuō)。


這種學(xué)說(shuō)所持的價(jià)值理想就是理性主義和人本主義, 他一生的事業(yè)就是用這種理想的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)剖析他所處的社會(huì)和身邊的人, 并探索實(shí)現(xiàn)理想的途徑。這個(gè)工作很容易讓人聯(lián)想起17、18世紀(jì)的啟蒙學(xué)者, 因?yàn)閱⒚蛇\(yùn)動(dòng)的核心概念正是理性主義和人本主義(鄧曉芒, 2003)。為什么到了20世紀(jì), 弗洛姆還要重拾舊業(yè)？這是因?yàn)閱⒚蛇\(yùn)動(dòng)過(guò)去了, 但啟蒙的任務(wù)并沒(méi)有完成。啟蒙的本意和目標(biāo), 也就是人的潛能和自由的充分實(shí)現(xiàn)是永無(wú)止境的。況且, 20世紀(jì)的人類(lèi)世界偏離啟蒙理想的事件和現(xiàn)象太多、危機(jī)太深重、教訓(xùn)太深刻了。即使到了21世紀(jì)的今天, 我們重溫弗洛姆的思想, 不僅沒(méi)有感到過(guò)時(shí), 有時(shí)反而更強(qiáng)烈地感到其現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。以下論述是作為20世紀(jì)啟蒙學(xué)者的弗洛姆的理論對(duì)于21世紀(jì)仍然重要的幾個(gè)主題。


1 現(xiàn)代人的不安全感


弗洛姆理論的一個(gè)核心概念是個(gè)體化(individualization), 就是說(shuō)無(wú)論個(gè)體成長(zhǎng)還是社會(huì)發(fā)展, 總趨勢(shì)都是個(gè)人獨(dú)立性和力量感的增強(qiáng)。但這一過(guò)程還包含另一面, 就是人與自然、與他人、與自己的關(guān)系日益疏遠(yuǎn), 因而越來(lái)越孤獨(dú)。為了克服孤獨(dú), 人又產(chǎn)生了一種回歸和倒退的傾向。所以人“永遠(yuǎn)擺脫不了兩種相互沖突的傾向：一種是脫離子宮離開(kāi)動(dòng)物的存在狀態(tài)而走向人的存在狀態(tài), 離開(kāi)束縛走向自由; 另一種是回到子宮, 回到自然, 回到確定性和可靠性” (Fromm, 1955, p.33; 弗洛姆, 1955/1988, 歐陽(yáng)謙譯, p.25)。前行還是退行, 要自由還是要安全？這就是人的存在的悖論(弗洛姆, 1947/1988, 孫依依譯, p.57)。人在精神上始終被這兩種相反的傾向和力量折磨著。


弗洛姆認(rèn)為, 古代社會(huì)的生產(chǎn)方式和社會(huì)關(guān)系能給人帶來(lái)安全感。生產(chǎn)工具和勞動(dòng)技能主要從前輩那里繼承下來(lái), 革新和發(fā)展的過(guò)程是緩慢的, 競(jìng)爭(zhēng)也不激烈。人與人、個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系是確定的。個(gè)人一開(kāi)始就是一個(gè)部落、一個(gè)家族、一個(gè)宗教團(tuán)體的一員。這樣的社會(huì)限制了個(gè)人的自由, 卻給人帶來(lái)安全感。其實(shí), 這里所說(shuō)的“個(gè)人”, 是從現(xiàn)在的眼光看的。古代人不把自己當(dāng)作是一個(gè)“個(gè)人”, 也不把他人看作“個(gè)人” (弗洛姆, 1941/1987, 陳學(xué)明譯, p.63)。自己和他人都是某群體的一員或一部分。


到了現(xiàn)代社會(huì), 人類(lèi)逐步征服了大自然, 人在統(tǒng)治自然的能力方面已達(dá)到了相當(dāng)高的程度。但人在征服自然的過(guò)程中創(chuàng)造了一種新的物質(zhì)世界, 這一世界矗立在大自然之上, 人生活于這一世界之中而與大自然越來(lái)越疏遠(yuǎn)。人建造了高樓、開(kāi)設(shè)了工廠(chǎng)、發(fā)明了汽車(chē)以及各種工業(yè)品。但是這些人所制造的東西卻反過(guò)來(lái)主宰了人。因?yàn)檫@些東西不受人的意志控制, 而受經(jīng)濟(jì)規(guī)律控制。人用自己的雙手創(chuàng)造的成果反過(guò)來(lái)成了他的上帝(弗洛姆, 1941/1987, 陳學(xué)明譯, p.159)。


從人與人的關(guān)系來(lái)看, 弗洛姆認(rèn)為, 傳統(tǒng)社會(huì)那種坦率的、富于人情味的關(guān)系越來(lái)越少見(jiàn), 取而代之的是相互利用和相互操縱。市場(chǎng)規(guī)律也統(tǒng)治著所有的社會(huì)關(guān)系和人際關(guān)系。很顯然, 競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間的關(guān)系必然建立在互不關(guān)心乃至相互漠視或敵對(duì)的基礎(chǔ)上, 必要時(shí)應(yīng)毫不猶豫地將對(duì)方置于死地。雇主和雇員之間的關(guān)系同樣充滿(mǎn)了冷漠和敵對(duì), 為了實(shí)現(xiàn)各自的經(jīng)濟(jì)利益, 他們彼此間互相利用。商人和顧客的關(guān)系也不例外, 在商人眼里, 顧客只是被操縱的對(duì)象, 商人只關(guān)心賺錢(qián), 對(duì)于顧客的需要能否得到滿(mǎn)足這一問(wèn)題不感興趣。不僅在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中, 而且在所有的社會(huì)生活中, 人與人的關(guān)系實(shí)質(zhì)上都變成了物與物的關(guān)系(弗洛姆, 1941/1987, 陳學(xué)明譯, p.161)。


從人與自我的關(guān)系來(lái)看, 弗洛姆認(rèn)為現(xiàn)代人會(huì)把自己也當(dāng)作商品。體力勞動(dòng)者出賣(mài)體力, 商人、醫(yī)生和職員則出賣(mài)“人格”。就是說(shuō)要使自己在勞動(dòng)力市場(chǎng)(中國(guó)人常說(shuō)“人才市場(chǎng)”)上取得成功, 自己就必須具備一些人格特征, 如精力充沛、有能力、有創(chuàng)新精神、能給人留下好印象等等。像其他商品一樣, 是市場(chǎng)在決定著這些人格特征的價(jià)值。假如某人所具有的人格特征不被市場(chǎng)所接受, 那他就會(huì)一無(wú)所有。如同一件賣(mài)不出去的商品, 雖然有使用價(jià)值, 但沒(méi)有交換價(jià)值, 分文不值(弗洛姆, 1955/1988, 歐陽(yáng)謙譯, pp.143–144)。


20世紀(jì)以來(lái), 資本主義發(fā)展到一個(gè)新的階段, 上述趨勢(shì)愈演愈烈, 同時(shí)發(fā)展出新的特征。弗洛姆也將其筆墨更多地放在其同時(shí)代。此時(shí), 傳統(tǒng)的束縛越來(lái)越少了, 個(gè)人感到前所未有的自由, 但他取得經(jīng)濟(jì)成功的可能性也越來(lái)越小了。因?yàn)橘Y本高度集中, 社會(huì)的極少數(shù)人掌握著大量的資本, 他們操縱著社會(huì)大多數(shù)成員的命運(yùn)。廣大的中產(chǎn)階級(jí)成員受到威力無(wú)窮的壟斷資本的威脅, 在龐大的壟斷巨人面前, 簡(jiǎn)直不堪一擊。白領(lǐng)工人的人數(shù)隨著企業(yè)的大型化而不斷增加, 他們的工作具有一定的創(chuàng)造性, 也有發(fā)揮聰明才智獲得成功的機(jī)會(huì), 但他從事的是非常專(zhuān)業(yè)化的工作。他只是企業(yè)這臺(tái)大機(jī)器上的一個(gè)零件, 這臺(tái)機(jī)器迫使他跟著運(yùn)轉(zhuǎn), 但他不能控制這臺(tái)機(jī)器。大型企業(yè)那威力無(wú)窮的力量也使工人的處境發(fā)生了變化。在一個(gè)擁有數(shù)千名職工的現(xiàn)代化大企業(yè)中, 工人們很可能從未見(jiàn)過(guò)老板, 即使他知道老板是誰(shuí), 老板也不大可能認(rèn)識(shí)他。老板在他的心目中只具有抽象的特性, 只是一個(gè)間接與他發(fā)生聯(lián)系的無(wú)形權(quán)力。在這種無(wú)形的權(quán)力面前, 一個(gè)工人根本就是無(wú)足輕重的�，F(xiàn)代人的無(wú)足輕重之感與作為一名顧客的感受也有很密切的關(guān)系。作為一名顧客到現(xiàn)代化的商場(chǎng)去買(mǎi)東西, “他會(huì)被氣派十足的大樓、琳瑯滿(mǎn)目的商品、多不勝數(shù)的營(yíng)業(yè)員弄得暈頭轉(zhuǎn)向, 面對(duì)著這一切他馬上會(huì)自慚形穢, 一種自我渺小感油然而生。他區(qū)區(qū)一人, 對(duì)偌大的百貨商場(chǎng)而言太微不足道了” (弗洛姆, 1941/1987, 陳學(xué)明譯, pp. 166–171)。


2 現(xiàn)代人應(yīng)對(duì)不安全處境的心理策略


因此資本主義解除了傳統(tǒng)社會(huì)強(qiáng)加在個(gè)人身上的束縛, 個(gè)人的獨(dú)立和自由增加了, 但人的孤獨(dú)無(wú)助、渺小無(wú)能、不安全、無(wú)意義等消極情感也增強(qiáng)了。人在這種矛盾處境中會(huì)有哪些心理與行為反應(yīng)？這個(gè)問(wèn)題是弗洛姆心理學(xué)的核心部分。弗洛姆曾經(jīng)深入分析了現(xiàn)代人試圖通過(guò)信奉威權(quán)主義、民族主義和消費(fèi)主義等策略來(lái)緩解甚至消除上述消極情感, 這些心理結(jié)構(gòu)和行為方式到今天甚至愈演愈烈, 這讓我們深感弗洛姆理論的深刻性和前瞻性。其后的一些研究者對(duì)弗洛姆心理學(xué)中的有關(guān)主題進(jìn)行了實(shí)證研究, 這些研究一方面受到弗洛姆的理論啟發(fā), 另一方面為弗洛姆的理論提供了新的證據(jù)。


2.1 威權(quán)主義


威權(quán)主義(authoritarianism)是一個(gè)多學(xué)科的社會(huì)科學(xué)概念。在心理學(xué)中, 它是指一種性格或人格, 體現(xiàn)在社會(huì)的人際關(guān)系中。威權(quán)主義性格的主要特征反映在個(gè)人對(duì)待權(quán)威的態(tài)度上。一方面他仰慕權(quán)威, 愿意屈從于權(quán)威; 另一方面又渴望自己成為權(quán)威, 迫使他人屈從于自己。權(quán)威(authority)是指某種人與人的關(guān)系, 在這種關(guān)系中, 一個(gè)人被視為是至高無(wú)上的。權(quán)威的本質(zhì)在于權(quán)力(power)。只要手握權(quán)力(無(wú)論這權(quán)是屬于個(gè)人還是屬于組織), 就會(huì)自動(dòng)地引起別人的愛(ài)慕、傾倒, 無(wú)權(quán)的人也就自動(dòng)地受到別人的輕視。威權(quán)主義性格既崇尚權(quán)力, 又蔑視權(quán)威, 既屈從, 又反抗, 二者似乎相反, 其實(shí)是完全一致的(弗洛姆, 1941/1987, 陳學(xué)明譯, pp. 223–224, 228)。屈從和反抗都是為了爭(zhēng)奪權(quán)力, 為了使自己成為權(quán)威。屈從和反抗一樣, 都出于對(duì)權(quán)力的依賴(lài)、崇拜和追求。


威權(quán)主義性格的矛盾性可以用心理病理學(xué)的施虐和受虐概念來(lái)加以揭示。受虐傾向的人深感自卑、軟弱無(wú)力和無(wú)足輕重(弗洛姆, 1941/1987, 陳學(xué)明譯, p.188), 通過(guò)使自己屈從于某種強(qiáng)大的、具有永恒價(jià)值的外在勢(shì)力(教會(huì)、家族、國(guó)家、組織等), 并使自己成為這個(gè)勢(shì)力的一部分, 以克服自我的弱小和孤單以及生命的短暫和無(wú)常帶來(lái)的不安全感。因而對(duì)具有威權(quán)主義性格的人來(lái)說(shuō), 服從是最高的天職。在強(qiáng)調(diào)威權(quán)主義文化的社會(huì)里, 往往有現(xiàn)成的“理論”來(lái)為這種性格傾向做出“合理的”解釋, 如宗教(政黨)領(lǐng)袖、帝王往往被視為正義、理想、天意或民族精神的化身。施虐是與受虐相對(duì)立的傾向, 它有三種類(lèi)型(弗洛姆, 1941/1987, 陳學(xué)明譯, p.191)：一是強(qiáng)迫他人依賴(lài)自己, 把他人當(dāng)工具使用; 二是不只是統(tǒng)治他人, 而且還榨取別人的物質(zhì)、情感和智慧; 三是看到他人痛苦就幸災(zāi)樂(lè)禍, 把自己的快樂(lè)建立在他人的痛苦之上。


受虐與施虐雖是對(duì)立的兩極, 但這兩種傾向往往不可分割, 因?yàn)槎�者有共同的根�? 即個(gè)人的渺小、孤獨(dú)和不安全感; 還有共同的基礎(chǔ), 即相互依賴(lài), 誰(shuí)也離不開(kāi)誰(shuí)。這種現(xiàn)象叫做“共生(symbiosis)”, 即一個(gè)人與另一個(gè)人(或與外在的任何其它力量)以這樣的方式結(jié)合在一起：雙方都使對(duì)方喪失了個(gè)人的完整性, 一方離開(kāi)了另一方就不能獨(dú)立存在。所不同的是受虐者通過(guò)受壓迫來(lái)獲得安全, 施虐者則通過(guò)壓迫別人來(lái)尋求安全(弗洛姆, 1941/1987, 陳學(xué)明譯, p.209)。由于施虐與受虐具有共同的根源和基礎(chǔ), 所以不難理解為什么兩種傾向往往可以存在于同一人身上。集這兩種傾向于一身的人見(jiàn)到強(qiáng)者就退縮, 見(jiàn)到弱者就欺負(fù); 在權(quán)力大的人面前就情不自禁地諂媚, 在權(quán)力小的人面前就不由自主地逞強(qiáng)(弗洛姆, 1941/1987, 陳學(xué)明譯, p.228)。世界是由有權(quán)者和無(wú)權(quán)者、高貴者和卑賤者這種對(duì)立的兩極所構(gòu)成的。人要么統(tǒng)治他人, 要么被他人統(tǒng)治, 別無(wú)他擇。弗洛姆就 是通過(guò)“施虐—受虐性格(sado-masochistic character)” (Fromm, 1941, p.164)來(lái)揭示威權(quán)主義性格的心理病理機(jī)制的。這種病理機(jī)制的實(shí)質(zhì)是個(gè)體獨(dú)立性的發(fā)展受到壓制, 并使人的未成年?duì)顟B(tài)的依附關(guān)系不僅不能得到克服, 反而得到鼓勵(lì)。


后來(lái)的研究者受到這些理論觀點(diǎn)的啟發(fā), 開(kāi)展了相關(guān)實(shí)證研究。如對(duì)于威脅與威權(quán)主義, 弗洛姆(Fromm, 1941)曾提出經(jīng)典假設(shè), 即在威脅的情況下, 以威權(quán)方式社會(huì)化的個(gè)人傾向于服從權(quán)威。Manzi等人(2017)的研究從這一假設(shè)出發(fā), 整合了先前的研究者對(duì)該假設(shè)的研究證據(jù), 進(jìn)而考察了威權(quán)主義的形成過(guò)程。他們?cè)谘芯恐惺紫葴y(cè)量了參與者的家長(zhǎng)自主支持水平, 接著通過(guò)材料啟動(dòng)的方式對(duì)參與者感知到的社會(huì)威脅進(jìn)行操縱, 并進(jìn)行了操縱檢驗(yàn), 最后測(cè)量了參與者的威權(quán)主義。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 對(duì)于報(bào)告了較低水平的父母對(duì)自身自主性支持的參與者, 當(dāng)他們感知到較高水平的社會(huì)威脅時(shí), 會(huì)傾向于使用威權(quán)主義的方式應(yīng)對(duì), 即傾向于支持權(quán)威、維護(hù)權(quán)威, 而報(bào)告了較高水平家長(zhǎng)自主支持的參與者往往不會(huì)以威權(quán)主義的方式應(yīng)對(duì)社會(huì)威脅。這一研究結(jié)論支持了弗洛姆(Fromm, 1941)的觀點(diǎn)：以威權(quán)化方式社會(huì)化的個(gè)人傾向于服從權(quán)威。


從世界歷史的潮流看, 威權(quán)主義與啟蒙運(yùn)動(dòng)和資產(chǎn)階級(jí)革命以來(lái)的價(jià)值觀背道而馳, 它不是現(xiàn)代的, 更像是傳統(tǒng)社會(huì)的遺毒。但它一直沒(méi)有從世界上消失, 有時(shí)還成為一些國(guó)家社會(huì)政治生活的基本特征。這正是弗洛姆擔(dān)憂(yōu)并離開(kāi)德國(guó)的原因, 也是促使他寫(xiě)作《逃避自由》(1941)的動(dòng)力。沿著弗洛姆學(xué)術(shù)思想啟發(fā)的方向, 后來(lái)的研究者通過(guò)在不同國(guó)家和社會(huì)的研究驗(yàn)證了弗洛姆理論的前瞻性。弗洛姆(Fromm, 1936)曾提出, 權(quán)威是一種假性安全, 可以在面臨威脅的情況下發(fā)揮緩沖作用。Decker等人(2013)的研究以此為出發(fā)點(diǎn), 結(jié)合社會(huì)科學(xué)質(zhì)化方法和精神分析方法, 對(duì)面臨經(jīng)濟(jì)危機(jī)的德國(guó)社會(huì)中潛在的用以抵御繁榮消失后的威權(quán)主義傾向進(jìn)行了調(diào)查分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 在經(jīng)濟(jì)衰退或危機(jī)時(shí)期, 經(jīng)濟(jì)繁榮對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的凝聚作用喪失, 右翼極端主義態(tài)度在社會(huì)中凸顯。又比如弗洛姆(Fromm, 1941)曾將右翼威權(quán)主義界定為一種心理—政治機(jī)制, 人們可以借助它來(lái)彌補(bǔ)對(duì)周?chē)�環(huán)境失去的個(gè)人控制, 在理論上確立了社會(huì)威脅與威權(quán)主義之間的聯(lián)系。Manzi等人(2015)在此基礎(chǔ)上, 于意大利開(kāi)展了一項(xiàng)研究試圖驗(yàn)證此觀點(diǎn), 他們通過(guò)材料啟動(dòng)的方式操縱參與者的社會(huì)威脅感知, 而后測(cè)量他們的控制感和威權(quán)主義。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 遭遇了外部安全威脅的人體驗(yàn)到更低的控制感, 繼而促使他們?nèi)バ欧顧?quán)威、崇拜權(quán)力。這一研究再次驗(yàn)證了弗洛姆(Fromm, 1941)關(guān)于威脅與威權(quán)主義之間的關(guān)系的經(jīng)典觀點(diǎn), 同時(shí)也發(fā)展了這一觀點(diǎn), 證明了控制感在其中起到的中介作用, 以及生活意義感的調(diào)節(jié)作用。更大規(guī)模樣本的研究也為此提供了證據(jù)支持, Roccato等人(2014)利用38個(gè)歐洲國(guó)家的大規(guī)模調(diào)查數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn), 在歐洲的一些高犯罪率的國(guó)家(即處于高安全威脅環(huán)境中), 人們的威權(quán)主義傾向會(huì)更可能引發(fā)其威權(quán)行為(如種族、政治與道德上的不寬容)。Miller (2017)利用世界價(jià)值觀調(diào)查(World Values Survey, 簡(jiǎn)稱(chēng)WVS)的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn), 伴隨社會(huì)威脅出現(xiàn)的, 是民眾更強(qiáng)烈的威權(quán)主義傾向, 經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r糟糕(如高失業(yè)率、高通貨膨脹)國(guó)家的公民更有可能明確地反對(duì)民主政治體制, 并且更有可能傾向于支持威權(quán)政府和政治強(qiáng)人。弗洛姆的理論深刻揭示了人類(lèi)文明要真正從文化心理上實(shí)現(xiàn)啟蒙的理想, 其過(guò)程是多么艱難。因?yàn)槿诵灾星靶信c退行兩種力量永遠(yuǎn)是并存的, 個(gè)體化的兩面性也是與人的存在并存的。


2.2 民族主義


民族主義(nationalism)也是一個(gè)多學(xué)科的社會(huì)科學(xué)概念。從心理學(xué)來(lái)看, 它是對(duì)本民族的認(rèn)同, 雖包含認(rèn)知, 但更基于情感。情感是比認(rèn)知更深層、更原始的部分。因此它往往與母親、家庭、家鄉(xiāng)、氏族、種族、國(guó)家、教會(huì)等有密切的聯(lián)系, 起源于對(duì)血緣和土地的依戀以及與此相關(guān)的童年經(jīng)驗(yàn)。


從弗洛姆心理學(xué)的視角理解民族主義, 就要從人的基本需要及其滿(mǎn)足方式入手。除了生理需要, 人的基本需要都起源于人的處境, 特別是個(gè)體化的困境, 也就是一方面走向自由和獨(dú)立, 另一方面又感到孤立無(wú)援和微不足道。在這種自由與不安全并存的處境下, 人有5種基本需要：植根的需要、關(guān)聯(lián)的需要、超越的需要、認(rèn)同的需要和定向的需要。每一種需要的滿(mǎn)足都有健康和不健康兩種途徑或方式。健康的途徑或方式包含母愛(ài)、人之愛(ài)、創(chuàng)造、自我認(rèn)同和理性定向, 不健康的途徑或方式包含亂倫、自戀、毀滅、一致性認(rèn)同和非理性定向(Fromm, 1955, pp.35–66; 弗洛姆, 1955/1988, 歐陽(yáng)謙譯, pp.26–64)。在具體的人身上, 決定一個(gè)人是健康還是不健康取決于哪一面占優(yōu)勢(shì)。那些不健康的特征更多地與民族主義相聯(lián)系。


植根(rootedness)的需要是指人的成長(zhǎng)意味著與母親和自然的分離, 同時(shí)又有一種回到母親懷抱、回歸大自然的需要。正如一個(gè)孩子要成為一個(gè)獨(dú)立的人, 就要離開(kāi)母親, 但同時(shí)又深深地依戀母親。母親象征著自然、大地、溫暖。這種與母親的血緣關(guān)系所帶來(lái)的安全感和歸屬感往往被延伸到家庭、氏族、民族、國(guó)家以及教會(huì), 個(gè)人依靠這些組織, 感到它們是自己生存的根基。健全的人渴望母愛(ài)又不為這種依戀所束縛。如果過(guò)于依戀母親形象, 受血緣、自然和土地的束縛, 獨(dú)立性和力量感得不到充分發(fā)展, 就陷入了亂倫的精神病態(tài), 強(qiáng)烈地依賴(lài)母親形象, 這種依賴(lài)往往表現(xiàn)為融合了種族或民族偶像崇拜的國(guó)家崇拜, 即排斥、敵視其他種族或民族的民族主義。民族主義是我們這個(gè)時(shí)代的亂倫形式(弗洛姆, 1955/1988, 歐陽(yáng)謙譯, p. 57)。


關(guān)聯(lián)(relatedness)的需要是指人為了克服孤獨(dú), 就要與他人建立聯(lián)系。人之愛(ài)是隨著年齡的增長(zhǎng)逐步發(fā)展起來(lái)的與他人、與世界聯(lián)系起來(lái)的健康情感。建立愛(ài)的關(guān)系意味著在保持自己的獨(dú)立性和完整性的同時(shí)又與他人結(jié)為一體, 這是一種與他人共享、共同擁有一個(gè)世界并使個(gè)人更堅(jiān)強(qiáng)更幸福的狀態(tài)。如果沒(méi)有建立起愛(ài)的關(guān)系, 似乎還停留在嬰兒狀態(tài), 總是像嬰兒一樣將他人視為滿(mǎn)足自己欲望的工具, 以自己為中心來(lái)建立與他人的關(guān)系, 而不是將他人視為值得尊重的與自己平等的獨(dú)立的人, 這就是自戀(narcissism)。所謂“巨嬰”就是這種狀態(tài), 永遠(yuǎn)只知道自己的需要, 他人和整個(gè)世界都是準(zhǔn)備好隨時(shí)滿(mǎn)足自己需要的對(duì)象, 永遠(yuǎn)不能從對(duì)方的立場(chǎng)去看問(wèn)題。自戀是與愛(ài)相對(duì)立的另一種與他人關(guān)聯(lián)的方式。按照精神分析的心理病理學(xué), 自戀也是一種心理發(fā)展固著或停滯的表現(xiàn), 停留或退回到嬰兒時(shí)代是獲得安全感同時(shí)避免長(zhǎng)大避免獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的途徑。它與亂倫一樣也是人性中的一種原始的力量, 而要發(fā)展起人之愛(ài)則需要成長(zhǎng)的努力。幾乎每個(gè)人都保留著不同程度的自戀, 在不太嚴(yán)重的限度內(nèi)是正常的。但嚴(yán)重的自戀可能導(dǎo)致自我毀滅, 像希臘神話(huà)中的美少年那喀索斯(Narcissus)一樣。如果個(gè)體自戀轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)部落、民族、國(guó)家、宗教等的集體自戀, 將自戀的能量用于這些群體的利益上, 就既滿(mǎn)足了個(gè)體自戀, 又避免了被孤立的危險(xiǎn)。當(dāng)一個(gè)人說(shuō)“我”如何聰明、善良、勤勞、勇敢、偉大, 別人都如何愚蠢、惡毒、懶惰、怯懦、渺小時(shí), 他是令人生厭的。但他把“我”換成“我的國(guó)家(或民族、人民、宗教和政治團(tuán)體)”, 并對(duì)其他群體加以貶斥時(shí), 他就會(huì)受到擁護(hù)(弗洛姆, 1964/1988, 都本偉, 趙桂琴譯, p.69)。一個(gè)有天賦的自戀者, 往往就這樣成了一個(gè)領(lǐng)袖, 但這一結(jié)果僅僅對(duì)其個(gè)人有利, 并不會(huì)對(duì)群體內(nèi)其他成員有益。后來(lái)的研究者直接引用了弗洛姆關(guān)于集體自戀的論述(Fromm, 1973, 1980), 開(kāi)展了大量實(shí)證研究, 發(fā)現(xiàn)集體自戀對(duì)于內(nèi)外群體均會(huì)產(chǎn)生消極后果。如Cichocka和Cislak (2020)引用了弗洛姆(Fromm, 1973)關(guān)于集體自戀的觀點(diǎn), 即集體自戀是創(chuàng)造一種理想化的群體, 旨在彌補(bǔ)個(gè)人的缺點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上從政治、群際關(guān)系、內(nèi)群體關(guān)系三方面, 研究者例舉大量實(shí)證研究闡述了集體自戀的消極影響。在政治方面, 集體自戀與對(duì)民粹主義領(lǐng)導(dǎo)人和政黨的支持有關(guān)(Federico & Golec de Zavala, 2018; Marchlewska et al., 2018), 集體自戀者甚至愿意支持那些從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看可能傷害他們內(nèi)部團(tuán)體的政策; 在群際關(guān)系方面, 集體自戀與外群體威脅的夸大感知, 以及對(duì)此做出敵對(duì)反應(yīng)的傾向有關(guān)(Golec de Zavala et al., 2013), 這可能導(dǎo)致個(gè)體對(duì)威脅的敏感性增加, 從而可以解釋對(duì)外群體陰謀論的信奉(Cichocka et al., 2016; Golec de Zavala & Federico, 2018); 在內(nèi)群體關(guān)系方面, 集體自戀者會(huì)不惜一切代價(jià)保持自己在群體中的積極形象(Whitehouse, 2018), 他們往往會(huì)高估內(nèi)群體成員的英雄事跡以及內(nèi)群體對(duì)世界歷史的總體貢獻(xiàn)(Putnam et al., 2018)。該文通過(guò)回顧大量的實(shí)證研究證據(jù)證明源于弗洛姆的集體自戀在理解當(dāng)前的民族主義與民粹主義中的啟發(fā)作用, 即集體自戀是補(bǔ)償性的, 既不服務(wù)于外群體成員, 也不服務(wù)于內(nèi)群體成員。相反, 集體通過(guò)提供一種基于群體的自我提高策略來(lái)滿(mǎn)足個(gè)人的心理需求(Cichocka & Cislak, 2020)。